ת"א 58794-06-15 אלה ואח' נ' קול ואח'

בקשה למחיקת הודעה לצד שלישי.

1.בכתב התביעה נטען שבשנת 2013 בעת שעברה התובעת ליד הבניין שבבעלות הנתבעים, נפל לפתע מנדף לשחרור עשן (להלן: "הארובה"), פגע בעצמה רבה בתובעת וגרם לה לנזקי גוף.

הנתבעים 1,3 הגישו הודעה לצד שלישי כנגד צדדים שלישים שהתקשרו בחוזה עם הנתבע 1 לשם הפעלת מסעדה. בהודעה נטען שהצדדים השלישיים התרשלו בכך שהתקינו ארובה באופן מסוכן, היו בעלי השליטה על הארובה ומאחר שלא ביטחו כנדרש וכמתחייב מהוראות ההסכם שנחתם בין הצדדים.

2.הצדדים השלישיים טענו שהם אינם אחראים לנזקים משום שלא החזיקו בנכס מאז שנת 2001 , כי כל המיטלטלין והמערכות שהוצבו במושכר הועברו לשולחי ההודעה ולאחריותם הבלעדית קודם לפגיעה וכי הנזק לא נגרם מהתקנת הארובה אלא עקב רשלנות בהחזקה ובטיפול.

3.כידוע, "בית המשפט לא יסלק תביעה על הסף בגין העדר עילה אלא במקרים נדירים בהן התביעה על פניה אינה מגלה ולו צל של עילה" (רע"א 10091/02 Siemens Aktiengesellschaft נ' תעשיות אלקטרוכימיות (1952) בע"מ (14.03.04)).

מאחר שהצדדים השלישיים לא כפרו במפורש בכך שהם שהתקינו הארובה, קיים קשר סיבתי לכאורי בין ההתקנה לבין הנזק שנגרם. אמנם, ייתכן ולאחר שמיעת ראיות ייקבע שקשר סיבתי בין המעשה לנזק נותק או כי לא קיים קשר סיבתי כלל, אך לעת הזאת די בכך בכדי שלא להיעתר לבקשת הצדדים השלישיים למחיקת ההודעה.

4.לפיכך, נדחית הבקשה למחוק ההודעה לצדדים שלישיים.

הוצאות בסך 2,500 ₪ כולל מע"מ ייפסקו לפי התוצאות בפסק הדין.

5.חלק מהצדדים סבר שיש מקום לפצל הדיון ואולם כלל נקוט בידינו הוא שככלל אין מקום להורות על פיצול הדיון בתובענה (על הכלל ועל טעמיו ראו: רע"א 4878/12 מנהלת המחלקה לרפואה תעסוקתית קופ"ח כללית ואח' נ' פלוני ואח' (10.10.12)).

הלכך, ומאחר שאין המקרה דנן, בגדר חריג, אין מקום לפצל הדיון בתובענה.

6.התיק יושב לכב' הרשמת הבכירה להמשך טיפול בתיק עד להגשת תחשיבי נזק.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ו, 18 יולי 2016, בהעדר הצדדים.