פלוני נגד נציגות ועד הבית ברחוב נתיב חן 55 חיפה ואח'

1.התובע, יליד 21.11.1978, הגיש כנגד הנתבעים תביעה, במסגרתה עתר להורות להם לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו בתאונת שאירעה ביום 10.1.2015.

2.לטענתו, כפי שהדבר בא לידי ביטוי בכתב התביעה, הרי שביום 10.1.2015, בשעה 21:00, בליל יום גשום, הוא החליק עת פסע בכניסה לבית המשותף. כתוצאה מכך נחבל בראשו ואיבד הכרתו למשך זמן קצר. התובע טען, כי רצפת הכניסה לבית המשותף היתה חלקה, ללא אמצעי הגנה למניעת החלקה.

התובע פנה לבית החולים רמב"ם בחיפה, שם אובחן כסובל משבר בגולגולת עם דימום תת עכבישי, ללא לחץ על המח. התובע אושפז למשך 3 ימים לצורך השגחה ושוחרר לביתו ביום 13.1.2015. בהמשך, שהה התובע באי כושר במשך מספר שבועות.

3.התובע טען, כי בנסיבות העניין חל הכלל של "הדבר מדבר בעדו", מכח סעיף 41 לפקודת הנזיקין. בנוסף, טען התובע כי התאונה נגרמה עקב רשלנות הנתבעות, שלא נקטו אמצעי זהירות נאותים ו/או סבירים למניעת התאונה, לא דאגו להתקנת מעקה בטיחות, לא דאגו להתקנת פסים למניעת החלקה ו/או הקימו משטח משופע שיצר סכנת החלקה בעת שהוא רטוב ולא הציבו שלטי התראה. עוד טען התובע, כי הנתבעות הפרו חובות חקוקות שנועדו להגנת ציבור האנשים עליו נמנה התובע ובפרט הוראות חוק התכנון והבניה ותקנותיו ו/או חוק התקנים, לרבות ת"י 1142 ות"י 2279, הנוגעים למקדם החיכוך של משטח.

ביום 26.7.2016, הגיש התובע את חוות דעתו של מר אשר אסבן, אשר קבע כי במשטח המשופע לא היה מאחז יד שעשוי לסייע במניעת החלקה, אזור המשטח המשופע היה חשוך ללא תאורה מספקת ואריחי הקרמיקה בהם רוצף המשטח המשופע לא היו בעלי מקדם התנגדות מספיק בהתאם לת"י 2279.

4.התובע טען, כי עובר לתאונה היה אדם בריא בגופו ובנפשו, למעט סוכרת גבולית וחירשות מלידה באוזן שמאל והוא ניהל אורח חיים עצמאי ותקין ועבד במקום עבודה מסודר. לטענתו, הוא סובל מסחרחורות, אובדן ריכוז וכאבי ראש שאינם מאפשרים לו, למשל, לעבוד על סולם. נטען, כי עקב התאונה הוא נזקק להוצאות נסיעה והוצאות לטיפולים שונים, שאינם מכוסים בסל הבריאות.

5.בהתאם לחוות דעתו של פרופ' דוד ירניצקי, המומחה הרפואי מטעם התובע בתחום הנוירולוגיה, נותרה לתובע נכות בשיעור של 10% לפי סעיף 29(11), מותאם לסעיף 32א(1) לתקנות המוסד לביטוח לאומי.

6.הנתבעת מס' 1, נציגות ועד הבית ברחוב נתיב חן 55 בחיפה (להלן "הנציגות"), התגוננה מפני התביעה וכפרה באירוע הנטען. הנציגות טענה, כי בסמוך לאירוע הנטען נערכו עבודות שיפוצים בבניין על ידי הנתבעת מס' 2. נטען, כי במסגרת עבודות הריצוף בכניסת הבניין נמסר לנציגות כי הריצוף שהותקן במקום הוא מסוג "אנטי סליפ", למניעת החלקה של הדיירים. עוד טענה הנציגות, כי בניגוד לאמור בכתב התביעה, בפועל קיים מעקה תקני בכניסה לבניין. לטענתה, לא היה ביכולתה לצפות את האירוע והיא אינה אחראית לתאונה. בנוסף, כפרה הנציגות בנזקיו של התובע ובחוות דעת המומחה מטעמו.

7.הנתבעת מס' 2 (להלן "הקבלן") כפרה אף היא בטענותיו של התובע בדבר נסיבות התאונה. לטענתה, היא בנתה את הבניין על פי דין תחת פיקוח הנדסי, היא סיימה את עבודתה זמן רב טרם האירוע, לאחר שקיבלה אישור לאכלוס הבניין והוא נמסר לבעלי הזכויות בו, אשר קיבלו את האחריות עליו. הקבלן טען, כי מאותה עת לא היתה לו שליטה על הבניין או ידיעה בדבר המתרחש בו. לטענתו, בעלי הדירות בבניין ונציגות הבית המשותף הם הגורמים האחראים על פי כל דין על הרכוש המשותף ומהווים את הגורם הרלוונטי לתביעה זו. לטענתו, הוא התקין את כל האמצעים הנדרשים למניעת החלקה, לרבות ריצוף מיוחד המונע החלקה, פסים למניעת החלקה ומעקה בטיחות, על פי הנחיות ופיקוח של מומחה הנדסי, שאישר את ביצוע העבודה בסיומה.