ת"א 5870-04-12 חדד נ' דושי ואח'

לאחר עיון בבקשה אני סבורה, כי אין כל נימוק לניהול הדיון בפגרה, אין כל דחיפות בקבלת הסעד, מה גם כלל לא ברור האם ניתן לקבל את הסעד המבוקש, לאור ניסוח כתב התביעה והסעדים המפורטים בכתב התביעה.

נראה על פניו כי לא ברור הקשר בין הסעד הזמני לבין העתירות המפורטות בכתב התביעה, והמדובר באירוע חדש, שעל פי החלטת כב' השופט היימן בפרוטוקול הדיון מיום 9.2.14, עמוד 29, כי כל המחלוקות שלא הובאו בגדרו של ההליך לא יידונו במסגרת ההליך אלא בהליך נפרד.

המדובר בבריכה מתקפלת שהתקינו המשיבים בחצר הבית המשותף והם עושים שימוש בבריכה בחודשי הקיץ. במסגרת כתב התביעה אין כל סעד עיקרי הנוגע לבריכה, או למניעת שימוש של המשיבים ברכוש המשותף, אלא התביעה עניינה בעניינים ספציפיים הנוגעים לדרישות התובע

ביחס לרכוש המשותף, בריכה לא נכללת בסעדים המבוקשים.

גם בבקשה לא נטען, כי השימוש שעושים המשיבים בבריכה הינו ייחודי ולא מאפשר לאחרים לעשות שימוש דומה בחצר הבית המשותף, בהעמדת בריכה בגודל המדובר 2X3 מטרים. לא ברורה הפגיעה התובע בעקבות השימוש המסוים שנעשה על ידי המשיבים בחצר הבית המשותף.

עוד יש לציין, כי על פי החלטת ביהמ"ש בדיון קודם בתיק זה מיום 20.8.13 בין הצדדים הנוגע בריכה, נאמר כי על המשיבים לקפל את הבריכה החל מיום 10.9.13, כלומר, לאחר חודשי הקיץ ולאחר ראש השנה, ובטרם יום כיפור. וכעת מבוקש להורות על סגירת הבריכה המתקפלת בחודשי הקיץ, לכאורה בניגוד להחלטה.

לפיכך, בטרם יקבע מועד לדיון בפגרה, יואיל התובע/המבקש להתייחס בתגובה לתגובה לכל האמור בהחלטה זו, ולפרט, את עמדתו באשר לסעד הזמני לאור החלטת כב' השופט היימן כמפורט לעיל, את עמדתו לאור החלטת כב' השופטת ינון, יפרט מה הנזק שעשוי להיגרם לו, מדוע יש דחיפות בקיום דיון בפגרה לאור העדר טענה בדבר שימוש ייחודי ומניעת שימוש דומה ברכוש מהשותף, וזאת בתוך 10 ימים.

לאחר קבלת תגובה לתגובה תינתן החלטה בהתאם לשיקול דעת השופט המטפל האם יש מקום לקבוע דיון דחוף אם לאו.

ניתנה היום, כ"ד תמוז תשע"ד, 22 יולי 2014, בהעדר הצדדים.