ת"א 58348-10-13 דהן ואח' נ' בן יששכר ואח'

בפניי בקשת התובעים (להלן: "המבקשים") לביטול פסק דין שניטל כנגדם בהעדר התייצבות לדיון שהיה קבוע בתיק דנן ביום 09.12.14.

ברקע לבקשה זו עומדת תביעה כספית ע"ס 200,000 ₪ שעניינה עוולת לשון הרע.

בנימוקי הבקשה נטען, כי המבקשים לא ידעו על מועד הדיון מכיוון שבא-כוחם הקודם, עו"ד דב הירש, לא הודיע להם על מועד הדיון בטרם פוטר על ידם והפסיק לייצגם בתיק דנן.

הנתבעים 3,4,5,7 ו- 9 (להלן: "המשיבים") התנגדו לבקשה מן הטעמים המפורטים בתגובות שהוגשו מטעמם.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות המשיבים, אני מחליטה להיענות לה, כפי שיפורט להלן.

ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד יכולה להיעשות מכוח שתי עילות : האחת ביטול מתוך חובת הצדק העוסק בהחלטה אשר נפל פגם בנתינתה ; והשנייה ביטול על פי שיקול דעת.

המסגרת הנורמטיבית המסדירה את השיקולים לביטול פס"ד על פי צד אחד בנויה על שני אדנים: האחד – סיבת מחדלו של בעל הדין ; והשני – סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין ויינתן לו יומו בבית המשפט. מדובר בשני שיקולים הנבחנים באופן מצטבר כאשר הפסיקה העניקה לשיקול השני מעמד של בכורה.

בענייננו, עיון בתיק מלמד, כי הזמנה לדיון שהיה קבוע בתיק ביום 09.12.14 נשלחה אל עו"ד דב הירש, בא-כוחם של התובעים, והומצאה לו כדין.

המבקשים, אמנם, טוענים כי עו"ד הירש הפסיק לייצגם בתיק דנן וכי בטרם שחרורו מייצוג, הוא לא הודיע להם על מועד הדיון שנקבע ביום 09.12.14. ואולם, עיון בתיק מלמד כי עד למועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין, לא עדכנו המבקשים את בית המשפט, כי עו"ד דב הירש הפסיק לייצגם בתיק עקב פיטוריו.