- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עזבון המנוחה ע' ואח' נ' א' ואח'
|
ת"א בית משפט השלום קריית גת |
58252-06-15
22.6.2016 |
|
בפני סגן הנשיאה: אור אדם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. עזבון המנוחה א.ע. 2. מ.א. עו"ד נזמי אבו-סהיבאן |
הנתבעות: 1. ס.א. 2. הפניקס חב' לביטוח בע"מ עו"ד אלי כהן [בשם נתבעת 2] |
| החלטה | |
-
לפניי בקשה למתן רשות להבאת ראיות לסתור את ממצאי פסק הדין הפלילי, שניתן בתיק 8223-09-12, בעניינה של הנתבעת 1.
-
מדובר בתביעת עזבון לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), בגין מותה של ע.א. ילידת 7.9.10 בתאונת דרכים ביום 14.3.12, בהיותה בת שנה וחצי (להלן: "המנוחה").
-
בכתב התביעה נטען, כי הנתבעת 1 ס' א', דודתה של המנוחה, היא זו שנהגה ברכב בעת התאונה וגרמה למותה של המנוחה. מכאן הוגשה התביעה כנגד הנתבעת 2 המבטחת של הרכב.
-
התביעה נסמכת, בין היתר, על פסק הדין הפלילי שניתן במסגרת תיק ת"ד (תעבורה ב"ש) 8223-09-12 שהוגש כנגד הנתבעת 1. בכתב האישום נטען, כי הנתבעת 1 נהגה ביום 14.3.12 בשעה 18.00 לערך, ברכב מסחרי מסוג טויוטה מ.ר. 89-883-71 בחצר ביתה בXXX. המנוחה עמדה מאחורי הרכב. הנתבעת 1 נסעה אחורנית ופגעה עם הגלגל האחורי במנוחה. כתוצאה מפגיעה זו נפטרה המנוחה. לאחר מכן עזבה הנתבעת 1 את מקום התאונה, לא עצרה, לא מסרה את הפרטים כנדרש ולא הגישה עזרה למנוחה. לפיכך עמדה הנתבעת 1 לדין, בעבירות של עזיבת מקום תאונה, אי מסירת פרטים ואי הגשת עזרה, בניגוד לתקנה 144 (א) (ב) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961 + סעיף 38 (1) לפקודת התעבורה התשכ"א – 1961.
-
ביום 14.3.13 הורשעה הנתבעת 1 בעבירות שיוחסו לה בכתב האישום, לאחר שזומנה כדין ולא התייצבה לדיון.
-
ביום 14.7.13 נשמעו הטענות לעונש, לאחריהן גזר בית המשפט את דינה של הנתבעת 1 לעונשים של קנס כספי, פסילת רישיון בפועל ועל תנאי, 260 שעות של"צ והתחייבות כספית.
-
הנתבעת 2 הגישה בקשה זו למתן רשות להבאת ראיות לסתור את הכרעת הדין הפלילית.
-
סעיף 42 א' לפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א – 1971, קובע כי הממצאים והמסקנות של פסק דין חלוט במשפט פלילי המרשיע את הנאשם, יהיו קבילים במשפט אזרחי כראיה לכאורה לאמור בהם, אם המורשע או חליפו, או מי שאחריותו נובע מאחריות המורשע הוא בעל דין במשפט אזרחי. סעיף 42 ג' לפקודה הנ"ל קובע כדלקמן: "הוגשה ראיה כאמור בסעיף 42 א', לא יהיה המורשע או חליפו או מי שחב בחובו הפסוק, רשאי להביא ראיה לסתור, או ראיה שכבר נשמעה או הוגשה במשפט הפלילי, אלא ברשות בית המשפט מטעמים שירשמו או כדי למנוע עיוות דין".
-
מכוח הוראות חוק הפלת"ד, הנתבעת 2, מכוח היותה מבטחת של הרכב בו, לפי הטענה, נהגה הנתבעת 1, נכנסת לגדר הסעיפים האמורים בפקודת הראיות, כחליפתה של הנתבעת 1 או כמי שחבה בחובה הפסוק.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
