י' נ' אשכנזי ואח'

 צד ג' - שיפרה אשכנזי

1.התובע, יליד 9.9.1984, נפגע ביום 26.8.13 בתאונת דרכים בעת שרכב על אופניו ברח' XXX נהגה ברכב שפגע בתובע.

2.כתוצאה מהתאונה נפגע התובע בצווארו ובפלג גופו התחתון ונגרמו לו חבלות שונות כמתואר בתמונות שהוגשו מטעמו כראיה. (עמ' 12-14 למוצגי התובע).

3.לרכב בו נהגה הנתבעת 1 לא היה ביטוח חובה.

הנתבעת 1 טענה, כי נהגה ברכב על מנת להציג אותו לקונה פוטנציאלי, בשליחות אביה שהוא סוחר רכבים בעיסוקו ובעל מגרש לסחר במוניות בשדרות הר-ציון בתל אביב.

לכן, הנתבעת 1 טוענת כי נהגה ברכב במסגרת השימושים המותרים בפוליסת ביטוח שהוציאה הנתבעת 2 לשותפו של אביה, מר אליהו דיבה.

המדובר בפוליסת סחר מסוג "שלט במבחן" המתירה שימושים מסוימים כמפורט בפוליסת הביטוח שצורפה על ידי הנתבעת 2.

לנוכח טענה זו של הנתבעת 1, הגיש התובע את תביעתו גם נגד נתבעת 2.

4.התביעה הוגשה גם כנגד נתבעת 3, קרנית, למקרה וטענת הנתבעת 1 תידחה.

5.הנתבעת 3 הגישה הודעה לצד שלישי כנגד הנתבעת 1 מכוח זכותה לפי סעיף 9 (א)(2) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975.

הואיל והנתבעת 1 לא כפרה באחריותה לגרימת התאונה, אזי זכות החזרה של קרנית כלפיה היא מלאה. (עמ' 9 ש' 11-24, עמ' 10 ש' 9-11 לפרוטוקול).

6.השאלה העומדת במרכז המחלוקת שבין הצדדים היא, האם הנתבעת 1 נהגה ברכב כטענתה לבקשת אביה, לצורך מכירתו ותחת אותו כיסוי ביטוחי של הנתבעת 2?

אם התשובה לכך חיובית - הרי שהנתבעת 2 היא החייבת בפיצוי התובע בגין נזקי הגוף שנגרמו לו.