ת"א 58195-11-10 טולגל דגניה יהלומי תעשיה בע"מ ואח' נ' קרייטק בע"מ ואח'

עניינה של החלטתי זו דרישתו של המהנדס יגאל שושן, שמונה כמומחה מטעם בית המשפט, לתשלום שכר טרחתו בגין מתן חוות דעת בתיק.

דיון בבקשה התקיים לפני אתמול ובו נכח המהנדס.

בקליפת האגוז אציין כי בגדרי התיק ניתנה החלטה המורה על מינויו של המהנדס שושן כמומחה מטעם בית המשפט. במסגרת כתב המינוי ניתנו למומחה הנחיות מפורשות והובהרו במידה הנדרשת הסוגיות המקצועיות השנויות בין בעלי הדין במחלוקת, בגינן נתבקש המומחה לחוות את דעתו המקצועית.

עוד נקבע במסגרת כתב המינוי כי עלות שכרו של המומחה תשולם על ידי שלושת בעלי הדין, בחלקים שווים, וכי, וזאת חשוב לציין, על המומחה להסדיר את תשלום שכרו מראש, בטרם יחל בביצוע עבודות כלשהן בתוקף כתב המינוי.

זמן מה לאחר מתן החלטת המינוי ועוד בטרם ניתנה חוות הדעת, הוגשה מטעמה של הנתבעת 2 בקשה לביטול המינוי. התובעת התנגדה נחרצות לבקשה ועתרה לדחייתה.

בהחלטה שניתנה על ידי ביום 4.3.15, ראיתי מקום להעתר לבקשה מנימוקים שפורטו על ידי באותה החלטה ובהתאם ביטלתי את מינויו של המהנדס שושן. עותק ההחלטה נשלח על ידי מזכירות בית המשפט למומחה.

דא עקא שחרף מתן ההחלטה הנ"ל נתקבלה בתיק בית המשפט, ביום 22.3.15, חוות דעתו של המומחה.

זמן מה לאחר מכן החלו להתקבל בתיק דרישותיו של המומחה להסדרת ופרעון שכרו.

בדיון שנערך לפני אתמול, נשאל המומחה על ידי על שום מה החל בביצוע העבודות הצריכות לצורך מתן חוות דעת ואף השלים את הכנתה של זו בטרם קיבל את שכרו, אולם למומחה לא היתה תשובה מספקת. תשובתו לעניין זה היתה – כנראה שלא שמתי לב להוראה הרלבנטית בכתב המינוי.

לא זו אף זו, עלה מטיעוני הצדדים לפני כי בביקור שערך המומחה במפעל התובעת לא נכחו נציגי כל בעלי הדין אלא רק נציגי התובעת.