ת"א 58178-05-13

בפניי בקשת התובע לפסול את חוות דעתו של ד"ר תומר קרבאל, אשר מונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה.

רקע ותמצית טענות הצדדים:

התובע יליד 20.11.01, נפגע בתאונת דרכים מיום 16.07.11, כהולך רגל.

ביום 09.02.14, הוריתי על מינויו של ד"ר קרבאל לשם בדיקת התובע וקביעת נכויותיו בתחום האורתופדיה.

ביום 23.03.15, הוגשה על-ידי התובע בקשה לפסילת חוות הדעת ומינוי מומחה חלופי. נטען, כי חוות הדעת נערכה עבור נבדק אחר ובבסיסה טעויות כבדות משקל וביניהן: טעות בזהות הנבדק, גילו, מועד עריכת הבדיקה, מועד התאונה, נסיבות האירוע, מהות הטיפול הרפואי, כל זאת למרות שציין בפתיח חוות הדעת, כי זהה את הנבדק כ- "שאדי פאדילה".

הבקשה הועברה לתגובת המומחה והצד שכנגד;

המומחה השיב לנטען בזו הלשון:

"עקב טעות שלי הוגש מסמך שמערבב בין שני נבדקים ולכן טעויות רבות נפלו בו 

הטעות נעשתה כמובן בתום לב ונובעת מכך שלא בדקתי בדיקה חוזרת את המסמך ואם הוא מוכן להגשה. זה יכול לקרות בעידן המחשב והעומס בו אנו מצויים.

אין פה חוסר תום לב או הטיה כנגד הילד. טעות שלי בעריכה הסופית".

במסגרת תגובתו הציע לערוך חוות דעת חדשה ללא תשלום נוסף, לאחר שיבדוק את התובע שוב, תוך התעלמות מהנתונים הקודמים.

הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה, כי עסקינן בטעות מחשוב טכנית שניתן לתקן אותה בהתאם למוצע בתגובת המומחה. עוד נטען, כי ככל שבית המשפט יחליט למנות מומחה נוסף הרי שיש להטיל את שכרו על התובע.

דיון והכרעה:

כלל הוא כי בית המשפט לא ימהר לפסול מומחה שכבר נתמנה, בוודאי לא לאחר שניתנה חוות דעת מטעמו. עוד נפסק, כי חוות דעתו של מומחה לא תיפסל אם אין מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, ויש בו לגרום עיוות דין לבעל הדין הנוגע בדבר. ראה למשל: רע"א 7714/05 כהן נ' רשות הנמלים והרכבות נמל חיפה בעמוד 3, רע"א 5611/07  לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י, (מיום 21/10/07).

במקרה שלפני, אין מחלוקת לפיה, לא קיימת חוות דעת בענייניו של התובע, באשר חוות הדעת שהומצאה על ידי המומחה לבית המשפט והצדדים מתייחסת לתובע אחר שאינו צד לתיק ומשכך, אין המדובר כלל בפסילת חוות דעת.

נותר להכריע אפוא, בשאלה האם התובע ייבדק שוב על ידי המומחה שמונה מטעם ביהמ"ש ויערוך חוות דעת נוספת, ללא עלות, כפי הצעתו או שמא יש להורות על מינויו של מומחה אחר מטעם ביהמ"ש תחתיו.