ת"א 5811-01 בוקובזה ואח' נ' ישועה ואח'

מהטעמים שיפורטו להלן ולאחר מספר התראות שניתנו לתובעות, דומה כי למרבה הצער, אין מנוס ממימוש ההתראות וממתן פסק-דין המורה על מחיקת התביעה. כל זאת מהטעמים שעיקריהם יובאו בקצרה להלן.

2.ביום 14.10.2012 נתנה כבוד השופטת מלכה אביב את פסק הדין בתביעה הנדונה ועל פסק הדין הוגשו שלושה ערעורים אל בית המשפט המחוזי בירושלים (ע"א 521-12-12, ע"א 8114-12-12, ע"א 21549-12-12), אשר נדונו ביום 24.4.2013 (לפני כבוד השופטים גילה כנפי שטייניץ, יגאל מרזל ואריה רומנוב).

במסגרת פסק הדין שניתן עוד באותו יום נקבע, כי "קיימת תמימות דעים על כך שבפסק דינה ... קיימת אי בהירות" כמבואר שם (שם, פסקה 2). עוד נאמר כי "הוסכם שפסק-דינו של בית משפט קמא ... במתכונו דהיום אינו יכול לעמוד, וכי על העניין לשוב לבית משפט קמא על מנת שישוב ויידרש לשאלת הנזק" (שם, פסקה 3). בית המשפט המחוזי הנכבד מוסיף כי המחלוקת היחידה שהתגלעה לפניו הייתה בשאלה אם יש לבטל את פסק הדין ולהחזיר את הדיון או שמא להחזיר את הדיון בלא לבטל את פסק הדין וזאת אך לשם מתן הבהרות (שם). בסופו של דבר קבע בית המשפט המחוזי, כי לאחר עיון במכלול המסמכים שהונחו לפניו ולאחר שמיעת טענות הצדדים בהרחבה, הגיע לכלל מסקנה כי "בנסיבות המקרה אין מנוס מביטול פסק-דינו של בית משפט השלום (כבוד השופטת מ' אביב) והחזרת הדיון אליו על מנת שייתן פסק-דין חדש" וזאת מהטעמים שעליהם עמד (שם, פסקה 4). כל זאת, חרף ניסיונותיו של בית המשפט המחוזי הנכבד להביא לידי סיום את המחלוקות המתבררות מאז שנת 2001; ניסיונות אשר למרבה הצער, לא צלחו.

עוד קבע בית המשפט המחוזי הנכבד כי "לשם קידום העניין ובעקבות דין ודברים באולם בית המשפט, הוסכם על כל הצדדים שבחזור הדיון לבית משפט השלום ימונה מומחה מטעם בית המשפט אשר יבקר בבניין ויגיש חוות-דעת בה יתייחס לתיקונים הנדרשים בבניין, לצורך תיקון הליקויים בדירת בוקובזה ועלותם. עוד הוסכם, כי ככל שהמהנדס אשכנזי לא יוכל לקבל עליו את המינוי, תיקבע זהות המומחה על-ידי בית משפט השלום" (שם, פסקה 3).

3.עיון בתיק מלמד כי לאחר מתן פסק-דינו של בית המשפט המחוזי (מיום 24.4.2013), נעשו שלושה ניסיונות מצד בית המשפט – כבוד השופטת מלכה אביב – למנות מהנדסים מומחים מטעם בית המשפט, בהתאם להסכמת הצדדים שאושרה כאמור, בפסק-דינו של בית המשפט המחוזי.

תחילה הודיע המהנדס אשכנזי כי הוא מסרב להוסיף ולחוות את דעתו בעניין התביעה הנדונה, כפי שניתן ללמוד על כך מהחלטת בית המשפט מיום 9.9.2014. לאחר מכן מונה המהנדס אייל שנהב, שאף הוא הביע את סירובו לחוות את דעתו בעניין הנדון, כעולה מהחלטה מיום 17.10.2013. לפיכך מונה המהנדס חיים גלנצר, אך גם הוא סירב להידרש לעניין, כפי שעולה מהודעתו ומההחלטה מיום 23.3.2014.

4.סמוך לסוף שנת 2013 יצאה כבוד השופטת מלכה אביב לשבתון ממושך לקראת פרישתה מהשיפוט. לפיכך, סמוך לאמצע חודש מארס 2014 הועברו לטיפולי באופן זמני בקשות שהיו תלויות ועומדות בתביעות שנדונו לפני כבוד השופט מלכה אביב, לשם מתן החלטות בהן. בין השאר, הועברה גם התביעה הנדונה, שבה הוגשה בקשת התובעות מיום 16.2.2014, שבה הלינו כי טרם שמעו מהמומחה האחרון שמונה (המהנדס גלנצר). לפיכך ניתנה החלטתי מיום 9.3.2014, שבה התבקש המהנדס גלנצר להבהיר על שום מה טרם הוגשה חוות-דעתו.

בדיעבד התברר לי, כי בעקבות ההחלטה האמורה, התקבלה הודעתו של המהנדס גלנצר מיום 23.3.2014, שלא הועברה לעיוני באותו מועד, שבה הודיע על כך שלא יוכל לקבל על עצמו לחוות את דעתו בעניין. מסיבה לא ברורה, לא הועבר התיק לשופט וביום 19.6.2014 הגישו התובעות בקשה להעברתו לדיון לפני שופט. בקשה נוספת דומה הגישו הן ביום 14.7.2014.

רק בתחילת חודש אוגוסט 2014 הועברה התביעה הנדונה להמשך שמיעתה לפניי וביום 17.8.2014 ניתנה החלטתי שבה הובהר כי כאמור לעיל, מאז הוחזרה התביעה מבית המשפט המחוזי בירושלים, נעשו שלושה ניסיונות למינוי מהנדסים מומחים, אשר לא צלחו. לפיכך נקבע, כי בשים לב לכל ההליכים בתביעה הנדונה "ימונה מומחה בכפוף לכך שעד יום 15.9.2014 תוגש הודעה מטעם התובעות על כך שישנה הסכמה של כל שאר הצדדים בעניין זהות המומחה וכי המומחה נתן את הסכמתו לחוות דעה בתביעה הנדונה".