ת"א 58102-09-11 ברייטמן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

הנתבעת 1 הגישה בקשה לדחיית התביעה נגדה על הסף ולחלופין למחיקת סעיפים מכתב התביעה המתוקן.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, כמו גם בכתב התביעה המתוקן נראה כי יש טעם בטענת הנתבעת 1 כי התביעה נגדה נעדרת עילה.

עם זאת ובטרם תתקבל החלטה על דחייה על הסף, נראה כי צודקת הנתבעת 1 בטענתה כי התובע עשה דין לעצמו ותיקן את כתב התביעה באופן החורג מבקשתו לתיקון כתב התביעה וחורג עקב כך מן ההיתר שניתן לו לתיקון כאמור.

התובע ביקש להוסיף את הנתבע 2 כנתבע נוסף ולתקן את כתב התביעה בתיקונים המתחייבים מכך, אולם תיקונים אלה יכולים להיות קשורים בנתבע 2 ולא בנתבעת 1. ככל שרצה התובע לתקן את כתב התביעה אף בעניינה של הנתבעת 1, היה עליו להגיש בקשה מנומקת ונתמכת בתצהיר בה יבהיר מדוע מבוקש תיקון זה, לגבי נתבעת זו.

על כן ובטרם תתקבל החלטה נוספת בעניין זה, על התובע להגיש שנית את כתב התביעה המתוקן, כך שיכלול אך ורק הוספת הנתבע 2 וטענות כלפי הנתבע 2. התובע ייעשה כן תוך 20 יום.

בטרם ייעשה כן התובע, עליו להתייחס לטענת הנתבע 2 שעניינה היעדר סמכות עניינית לבית משפט זה בהתאם להחלטה מיום 17.10.14.

עוד מציע בית המשפט לתובע לעיין בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת 1 ולשקול אם נכון יהיה להמשיך את ההליך נגדה.

ככל שיוגש כתב תביעה מתוקן לבית משפט זה כנגד שני הנתבעים, וככל שהנתבעת 1 תבקש כי בית המשפט ייתן הכרעה בבקשתה לדחיית התובענה על הסף, תוכל הנתבעת 1 לבקש הכרעה כזו, מבלי שתידרש להגיש בקשה חדשה.

בשלב זה, על אף קבלת בקשת הנתבעת 1 באופן חלקי אינני עושה צו להוצאות, על מנת ליתן פתח להסכמות בין הצדדים ברוח הדברים לעיל, אולם ככל שיהיה בכך צורך, יילקחו הדברים בחשבון בהמשך ההליך.