ת"א 58102-02-14 לויפרמן ואח' נ' חסן ואח'

לפניי בקשת התובעים לפסילת חוות דעתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט מר זיבק מרואן (להלן: "המומחה"),לחלופין,להורות למומחה לתקן את הליקויים שבחוות דעתו, ולחלופי חלופין להתיר לתובעים לשלוח לו שאלות הבהרה.

לטענת התובעים, בהתנהלות המומחה נפלו פגמים היורדים לשורשו של עניין שכן קבע עובדות והסיק מסקנות שאינן הגיוניות ושאינן מתיישבות עם המציאות בשטח ועם חוות דעת שניתנו בעבר. התובעים טענו כי המומחה אף חרג מסמכותו ובנוסף,התבסס על הערכות וספקולציות.

לטענת התובעים, המומחה נמנע ממתן הערכה בדבר ירידת הערך של הדירה כתוצאה מהפרש הגובה בחדר הנמוך, זאת משום שקבע כי הנתבעים "אינם אשמים". כמו כן המומחה התייחס לסוגיות שכלל לא נדרש לדון בהן, כגון זכויות הבנייה של תובע 1 בדירתו שלו. התובעים טענו כי המומחה נקט באופן שיטתי,עמדה לטובת הנתבעים ולפיכך,קיימת הצדקה,לטענתם, להחלפתו ומינוי מומחה אחר תחתיו.

2.הנתבעים התנגדו לבקשה,הפנו להלכות לעניין פסילת מומחה מטעם ביה"מ וטענו כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב מחמת חוסר שביעות רצון מקביעות המומחה וניסיון ציני למקצה שיפורים.לטענת הנתבעים, התובעים, מסיבות השמורות עימם, נמנעו משך תקופה ארוכה ממשלוח שאלות הבהרה ורק עתה בחלוף מספר חודשים העדיפו שלא למצות אפשרויות אחרות כמו חקירת המומחה, אלא להגיש בקשה לפסילת המומחה.

דיון

3.לאחר עיון בטענות הצדדים, שוכנעתי כי יש לדחות את הבקשה לפסילת חוות דעת המומחה,אם כי יש להורות למומחה להשלים חוות דעתו בעניין אחד ולפנים משורת הדין לאפשר לתובעים לשלוח שאלות הבהרה.

נקודת המוצא היא שמומחה מטעם בית משפט פועל בהגינות ובתום לב (רע"א 6116/97 שוחט נ. ציון חברה לביטוח בע"מ). הלכה היא שפסילה של חוות דעת מומחה מטעם בית משפט מוצדקת רק במקרים נדירים כגון: מצב של ניגוד עניינים, משוא פנים, הפרה של כללי נאמנות, או כשנסתרים עקרונות של הגינות ותום לב (ראה דברי כב' השופט ברק בבג"ץ 202/90 י.ב.מ ישראל בע"מ נ. משרד המשפטים פ"ד מ"ה (2) 265).

זאת ועוד ,כבר נפסק כי בקשה לפסילת חוות דעת מומחה, לאחר שתוכנה הודע לבעל דין, ראוי לה בשל כך שתיבחן במשנה זהירות (רע"א 8000/04 רשות הנמלים והרכבות נ. גמליאלי). וראו רע"א 7218/13 קידום פרוייקטים שיקומיים ב.ה בע"מ נ' שלו ובניו בע"מ:

"פסילת המומחה תיעשה בנסיבות חריגות ובמיוחד נכון הדבר מקום שהמומחה כבר הגיש את חוות דעתו וכאשר יש בה כדי להשפיע על זכויות בעל-הדין המבקש את פסילתו (ראו: רע"א 5611/07 לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (21.10.2007); רע"א 4144/ 06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין (3.7.2006))."