ת"א 58026-06-14 כרמי נ' גנון ואח'

זוהי החלטה בבקשת התובעת, למינוי מומחים רפואיים, לצורך מתן חוות דעת רפואית בשאלת הנכות הרפואית.

התובעת הגיש תביעתה לפיצויים בגין פגיעתה בתאונת דרכים שאירעה לטענתה ביום 5/2/14.

התובעת ביקשה למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדיה והפלסטיקה. לטענתה, היא סובלת עקב התאונה מסימפטומים שונים כאמור במסמכים הרפואיים אשר צורפו לבקשה, אותם אסקור בקצרה:

א. סיכום אשפוז מיום 5/2/14 – "מחלה נוכחית – בת 27, הולכת רגל שנפגעה מרכב חולף לדבריה. נפלה ונחבלה בברך ובקרסול שמאל. הופנתה למיון עקב כאבים עזים בברך וחוסר יכולת לדרוך על הרגל...בתאריך 13/2/14 בוצע שחזור פתוח וקיבוע פנימי של השבר בפלטה וברגים... "

ב. מסמך מיום 5/2/14 – חתום על ידי ד"ר שטיינברג קובי – "במיון אובחן שבר בפלטו טיביאלי משמאל. הרגל הונחה בגבס צירקולרי ארוך".

ג. תוצאות בדיקת CT - מסמך מיום 12/2/14 בחתימת ד"ר דניאל ברלוביץ – "שבר של פלאטו של הטיביה לטרלית במנח הסגיטאלי עם תזוזה משמעותית לטרלית של הפרגמנט הלטרלי"

הנתבעת טענה כי טרם חלפה שנה ממועד התאונה ומצבה של התובעת טרם התגבש. הנתבעת הסכימה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה בכפוף להצהרת התובעת כי לא פנתה למל"ל ובלבד שהמינוי יכנס לתקפו אחרי יום 5/3/15.

ביחס למומחה בתחום הפלסטי, טענה הנתבעת כי אין מקום למנות מומחה וניתן לבקש את התייחסות המומחה בתחום האורתופדיה לעניין הצלקת.

לאור האמור ולאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת הנתבעת, בכתב התביעה על נספחיו ובמסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, הגעתי למסקנה כי נמצאה ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום האורתופדיה וסבורני כי יש להיעתר לבקשה לקבל חוות דעת לקביעת הנכות הרפואית בתחום זה.

איני מוצא מקום למנות בשלב זה מומחה רפואי בתחום הפלסטיקה וזאת מעיון במסמכים הרפואיים אשר אינם מצביעים על ראשית ראיה ורצף טיפולי בעניין זה. יחד עם זאת המומחה בתחום האורתופדיה יחווה דעתו בעניין הצלקת ובמידת הצורך במינוי מומחה בתחום הפלסטיקה.