ת"א 58017-01-17 א. נ' אבי אוחיון

התובעת מתגוררת ברחוב ברדיצ'בסקי 33 בקרית ים. לטענתה, לפני מספר חודשים החליטה הנתבעת, חברה שעוסקת בעבודות בניה, להניח "קרוואן" מול הכניסה לביתה ללא אישור. התובעת פנתה לעירייה וגם לנציג הנתבעת אך לדבריה אלו לא סייעו בידה לגרום להזזת הקרוואן למקום אחר. התובעת מלינה על כך שהקרוואן שהונח הוא מול הכניסה לביתה, דבר שגורם לה תחושות לא נעימות. התובעת ציינה כי היא בדיכאון וכל הזמן בוכה וכי עברו עליה תלאות רבות: בעלה נפטר ממחלה קשה והיא סועדת את אביה המאושפז בבית חולים. גם מצבה הרפואי של התובעת איננו מן המשופרים כך לדבריה. לדברי התובעת ניתן להעתיק את הקרוואן לצד השני של החלקה שם נמצאים בתים נטושים בהם לא מתגוררים אנשים באופן שלא יפריע לאיש. במהלך הדיון הגישה התובעת מכתב שלפיו היא מייצגת את כל השכנים בשכונה, ושבה וביקשה כי בית המשפט יסייע בידה.

יצוין כי התובעת הגישה הן תובענה עיקרית למתן צו עשה קבוע והן בקשה למתן סעד זמני. דיון בבקשה למתן סעד זמני נקבע להיום אך במהלך הדיון, ולאחר שניתנו הסברים לתובעת, הודיעו הצדדים כי הם מסכימים שיינתן פסק דין בתובענה העיקרית על סמך כתבי הטענות, הראיות שהוצגו וטיעוני הצדדים.

ב"כ הנתבעת טענה כי הנתבעת מבצעת פרויקט בניה בחלקה בו הוצב הקרוואן, וכי המבנה משמש כמשרד מכירות. לדברי הנתבעת המדובר במבנה זמני שיוצב למספר חודשים, כמו כן בעתיד מתוכנן אף לגדר את כל החלקה בגידור מאחר והחלקה תהפוך לאתר בניה. הגידור יקיף גם את הקרוואן. ב"כ הנתבעת הציגה בקשה להיתר ל"עבודות מצומצמות" וכן מכתב מרשות התכנון והבניה לפיו המבנה הוקם כדין לאחר קבלת האישורים לכך.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהגישה התובעת וכן במסמכים שהגישו הצדדים ושמעתי את טענותיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

במסגרת תביעתה העיקרית עותרת התובעת למתן צו להסרת הקרוואן שהוצב מול ביתה ולהעתיקו למקום אחר. אולם התובעת לא הצביעה על מקור חוקי המאפשר מתן הסעד המבוקש על ידה, ולא הצביעה על עילה חוקית שמאפשרת קבלת התביעה.

בבר"ע 62/83 בעל טכסא נ' גונןפ"ד לח(1) 281, 283 ציין בית המשפט העליון כך:

"מי שנפגע עקב הקמת מבנה ללא היתר ... זכאי לסעד , ובכלל זה סעד של צו הריסה או צו מניעה, אף אם הפגיעה אינה מגיעה כדי מטרד . די לו שיראה , שנגרמה לו אי נוחות . אך אם המבנה הוקם מכוח היתר חוקי יהיה הנפגע זכאי לסעד רק אם יראה שהפגיעה עולה כדי מטרד".

במקרה שלפני לא עלה בידי התובעת להצביע כי המדובר במבנה שלגביו אין אישור כפי שטענה. נהפוך הוא, מהמסמכים שהוגשו על ידי הנתבעת עולה, כי היא הגישה בקשה להיתר ל"עבודות מצומצמות" שכוללות העמדת "קונטיינר" מפח כמשרד אתר (ראו נ/1). הנתבעת אף הציגה מסמך המופנה לחברת החשמל שנערך על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה קריות, המופקדת על התכנון, הבניה והאכיפה במתחם הבניה, שבו צוין כי "ניתן לחבר את מבנה ביתן המכירות לרשת החשמל בחיבור זמני ללא צורך בטופס 4 או בטופס 2". על מכתב זה חתומים יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה וכן מהנדס הוועדה. ממסמכים אלו ניתן ללמוד כי המבנה שהתובעת מלינה על הימצאותו הוקם על פי אישורים שניתנו על ידי הוועדה המקומית ולא בהעדר אישורים כפי שנטען על ידה.

אם כן, השאלה הנשאלת האם הצבת המבנה היביל עולה כדי מטרד?

התובעת גוללה בבקשתה וכן במסמכים שהגישה נסיבות חיים מורכבות ולא פשוטות. היא ציינה כי בעלה הלך לעולמו לפני מספר חודשים בשל מחלה קשה וכיום היא סועדת את אביה אשר מאושפז בבית חולים. התובעת אף מציינת בכתבי הטענות שהגישה כי היא נמצאת בדיכאון, בוכה הרבה בלילות ולא נרדמת. אני ער לטענותיה של התובעת ולא נעלמו מעיני מצוקותיה האישיות ותנאי חייה הקשים. ואולם עם, כל ההבנה למצבה האישי של התובעת, על בית המשפט להחליט אם הצבת הקרוואן מגיעה כדי מטרד ואם כן – האם היא מזכה את התובעת בסעד. תשובתי לשאלות אלה הן בשלילה.