ת"א 5801-09 ע' נ' מילס ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי בירושלים |
5801-09
23.7.2014 |
|
בפני השופט סגן הנשיאה: אברהם רובין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: ש' ע' |
הנתבעת: המאגר הישראלי לביטוחי רכב הפול |
| פסק דין | |
1.לפניי תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, בגין תאונת עבודה מיום 22.9.08, בה נפגע התובע, יליד 26.9.36, בכתף שמאל ובירך שמאל, בשעה שרכב על קטנוע במסגרת עבודתו כשליח.
2.הנכות
בתובענה זו מונו תחילה מומחים בתחום האורתופדיה, הנוירולוגיה והפסיכיאטריה, ולאחר מכן מונו מומחים נוספים בתחום רפואת הריאות ובתחום הראומטולוגיה. להלן אסקור את ממצאי המומחים ואת טענות הצדדים לגבי חוות הדעת שהוגשו.
3.המומחה בתחום האורתופדיה-ד"ר וייסברוד- קבע כי התובע סובל מנכות בשיעור של 10% בגין מגבלה קלה בתנועות עמוד השדרה הצווארי, אשר מלווה בכאבים : "ומתח שרירי פרא-טרברלים ורגישות צווארית קלה". המומחה התלבט בשאלה האם נכות זו הינה תוצאה של התאונה או שהיא נובעת ממצבו הרפואי הבסיסי של התובע על רקע גילו המבוגר יחסית. המומחה ציין כי התובע לא התלונן על כאבים בצוואר מיד לאחר התאונה, וכי הוא סובל משינויים ניווניים בצוואר שבוודאי קשורים בגילו ולא בתאונה, ומצד שני, המומחה ציין כי אין עדויות לתלונות בגין כאבי צוואר בתקופה שלפני התאונה. בסיכומו של דבר קבע המומחה כי רק מחצית מהנכות, קרי – 5%, קשורה בתאונה.
4.המומחה לא נחקר על ידי הצדדים, ברם התובע טוען כי נפלה בחוות דעתו שגיאה משפטית אשר על בית המשפט לתקנה. לטענת התובע משעה שהמומחה קבע כי לא היו לפני התאונה סימפטומים הקשורים בבעיה צווארית, הרי שאם כל הסימפטומים התעוררו לאחר התאונה אזי כל הנכות קשורה בקשר סיבתי לתאונה. לדבריו:
"הפיכת מצב לא סימפוטמאטי למצב סימפטומאטי היא בעצם לפי הפסיקה
דבר שמצדיק לזקוף את מלוא הנכות על חשבון התאונה."
טענה זו איננה משכנעת. הנכות שנקבעה לתובע היא לא פועל יוצא של הסימפטומים בלבד אלא גם של מצבו הגרמי כפי שהוא משתקף בבדיקות ההדמיה שנערכו לו. משעה שבדיקות ההדמיה הצביעו על שינויים ניווניים שאינם קשורים בתאונה אזי צדק המומחה בכך שקבע כי רק מחצית מהנכות הכוללת קשורה לתאונה.
אשר על כן אני מאמץ את חוות דעתו של המומחה וקובע כי לתובע נגרמה נכות אורתופדית בשיעור של 5%.
5.המומחית בתחום הנוירולוגיה – ד"ר קורן לובצקי- קבעה כי התאונה לא גרמה לנכות נוירולוגית. המומחית ציינה כי התובע לא נחבל בראשו בתאונה, והגם שהיא הייתה ערה לרעד בידיים ממנו סובל התובע, היא קבעה כי רעד זה אופייני לאנשים בגילו של התובע ואיננו קשור בתאונה. הצדדים לא כפרו בסיכומיהם או בתחשיביהם בחוות הדעת ולפיכך אני מאמץ אותה ככתבה וכלשונה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|