חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 57905-01-12

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
57905-01-12
17.1.2017
בפני השופט:
אלעזר נחלון

- נגד -
תובעת:
פלונית
 נתבעים:
1. ירון דוד
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
3. קרן אור דובנסקי
4. איילון חברה לביטוח בע"מ
החלטה

 

  1. לאחר עיון במסמכים שבתיק התובענה, ובכלל זה בחוות הדעת ובתחשיבי הנזק על נספחיהם, מוצע לצדדים לסיים את המחלוקת בתשלום סכום של 553,500 ₪ שממנו ינוכו תגמולי המוסד לביטוח לאומי שהשתלמו וישתלמו לתובעת, כאשר לסכום שישולם יצורפו שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט.

  2. לעניין שיעור הגריעה מכושר ההשתכרות ניתנה הדעת למהות הנכויות השונות שמהן סובלת לכאורה התובעת, והשפעתן האפשרית על תפקודה ועל הגריעה מכושר השתכרותה. לעניין בסיס השכר לפני התאונה, ובהעדר מידע משמעותי נוסף, ניתנה הדעת לדו"ח שצורף לשנת 2004 ולהפרש בין ההכנסות השנתיות להוצאות השנתיות העולה ממנו.

  3. פיצוי בגין הפסדי שכר לעבר חושב בנפרד ביחס לתקופות שלהלן, ובהתאם לנתוני השכר בפועל העולים לכאורה מדו"ח הרציפות: עבור התקופה שמיום 10.2.05 ועד 31.12.06, שבה סבלה לכאורה התובעת מנכות זמנית בשיעור של 55% ומעלה, ניתן פיצוי מלא בניכוי סכומי ההכנסה בפועל. עבור התקופה שלאחר מכן ועד ליום 1.12.08 ניתן פיצוי לפי שיעור הנכות הזמנית שממנה סבלה התובעת באותה עת, ובשים לב לגובה ההפסדים בפועל. עבור התקופה שמיום 2.12.08 ועד 30.6.09 ניתן פיצוי לפי ההפסדים בפועל על פי דו"ח הרציפות, שאינם גבוהים. עבור התקופה שמיום 1.7.09 ועד סוף שנת 2009 ניתן פיצוי בשים לב להפסדים בפועל, שאינם גבוהים, כמו גם לשיעור הנכות הצמיתה שממנה סובלת לכאורה התובעת. עבור התקופה שלאחר מכן ועד היום לא ניתן פיצוי, וזאת משום שמן המסמכים לא עולה לכאורה כי היו הפסדים כאמור ושכרה של התובעת אף עלה.

  4. פיצוי בגין הפסדי שכר לעתיד ניתן בשים לב למהות הנכויות שמהן סובלת התובעת ושיעורן, להכשרתה של התובעת ולגילה בעת התאונה. ניתנה גם הדעת לכך שנראה לכאורה כי התובעת סובלת אמנם מחוסר יציבות תעסוקתית מסוימת, אולם בעת שהיא עובדת כשכירה חלה עלייה מתמדת בשכרה.

  5. לסכומי הפיצוי בגין הפסדי השכר לעבר לעתיד הוסף פיצוי עבור הפסדי הפרשות פנסיוניות בהתאם לצו ההרחבה [נוסח משולב] לפנסיה חובה לפי חוק הסכמים קיבוציים, התשי"ז-1957.

  6. ההצעה כוללת פיצוי גלובאלי בגין עזרת צד ג' בהתחשב בתקופת הנכות הזמנית ובשיעור הנכות הצמיתה ומהותה, וכן פיצוי בגין הנזק הלא ממוני בהתאם להוראות הדין.

  7. מוצע כי בעיקר התשלום יישאו נתבעים 1-2, וזאת בשים לב לגרסת התובעת בנוגע להתרחשות התאונה (וראו למשל: רע"א 3436/09 ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, פיסקה 8 (12.6.2009)).

  8. הצדדים יודיעו עמדתם עד יום 19.3.17.

  9. לעיוני ביום 20.3.17.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>