חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 57859-05-12 מזוז ואח' נ' דודוביץ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
57859-05-12
14.9.2014
בפני השופטת:
שושנה ליבוביץ

- נגד -
תובעים:
1. אשר מזוז
2. ברכה מזוז ר' בביאן

עו"ד ר' בביאן 		נתבעים:
1. צבי ראובן דודוביץ
2. חיה דוידוביץ

עו"ד נ' מזובר-רז
פסק דין
 

 

  1. התביעה היא לפינוי דיירים מוגנים ותביעה שכנגד לתשלום מחצית מסכום עלות תיקונים שבוצעו על ידי הדיירים במושכר.

     

    רקע

  2. התובעים (והנתבעים שכנגד), אשר וברכה מזוז (להלן: התובעים), הם בעלי הזכויות בדירה בקומה השנייה של בניין ברחוב מלכי ישראל 20 ירושלים אשר ידועה כגוש שומה 30081 חלקה 114 ת"ח 3 (להלן: הדירה). הדירה נרכשה על ידם בשנת 1999, כאשר הנתבעים (ותובעים שכנגד), ראובן וחיה דוידוביץ (להלן: הנתבעים), היו דיירים מוגנים בה בהתאם להסכם שכירות מיום 29.11.73 (להלן: הסכם השכירות או ההסכם, צורף כנספח ב' לתצהיר הנתבעים). לפי הסכם השכירות על הנתבעים לשלם שכר דירה כל שלושה חודשים.

  3. לטענת התובעים, במשך שנים ארוכות הנתבעים התחמקו באופן עקבי מלשלם להם סכום כלשהו כדמי שכירות תוך שהצטברו לחובתם הפרות רבות של חובת תשלום דמי שכירות. כמו כן, לטענתם, הנתבעים ערכו שינויים בדירה הכוללים, בין היתר, בניית גגון במרפסות והחלפת ריצוף. על פי הנטען, הפרות אלה מקימות עילות לפינוי הנתבעים מהדירה. לטענת הנתבעים, במועד הגשת התביעה הם לא חבו דבר לתובעים בגין שכר דירה. להפך, התובעים היו חייבים להם החזר בגין מחצית מתיקון המרפסת אשר התובעים סרבו לשלם. אדון תחילה בתביעה לפינוי הנתבעים מהדירה ולאחר מכן בתביעה לתשלום מחצית עלות תיקון המרפסת.

     

    עילת פינוי - שינויים במושכר

  4. לטענת התובעים, במהלך השנים ביצעו הנתבעים עבודות שיפוץ נרחבות בדירה ותוספות שונות, כפי שהנתבעת אישרה בחקירתה. מדובר בין השאר בהתקנת גגון לשתי מרפסות, החלפת ריצוף במטבח ובשני חדרים נוספים והתקנת שני מזגנים. התובעים טוענים שלא הוכחו טענות הנתבעת כאילו מר צמח, אחיה של התובעת, אישר את השינויים ואף לא הוכחה טענת הנתבעת, אשר נטענה לראשונה בחקירתה הנגדית, לפיה בעלה קיבל את הסכמתם לתיקון הריצוף.

  5. עילת פינוי בגין עריכת שינויים במושכר, כשלעצמה, אינה מנויה בין עילות הפינוי שבחוק הגנת הדייר [נוסח משלוב] תשל"ב-1972 (להלן: חוק הגנת הדייר או החוק). עם זאת, עילה זו עשויה לקום מכוח הוראות סעיף 132(2) לחוק הגנת הדייר הקובע:

    "הדייר לא קיים תנאי מתנאי השכירות אשר אי קיומו מעניק לבעל הבית לפי תנאי השכירות את הזכות לתבוע בעילת פינוי".

     

    על מנת לתבוע פינוי בעילה של עשיית שינויים במושכר, צריכים אפוא להתקיים שלושה תנאים מצטברים: ראשית, תנאי מפורש בחוזה האוסר על עשייתם של שינויים במושכר. שנית, הפרת תנאי זה על ידי הדייר. שלישית, התנאי שהופר מעניק לבעל הבית את הזכות לתבוע פינוי על פי תנאי השכירות (ע"א 460/77 דרוקר נ' פלטין פ"ד לב(2)) 809 (1978); ע"א 121/84 בר עקיבא מוזס נ' אלף. יוד. בית. דלת. (אי.ב.ד) בע"מ פ"ד לח(4) 673 (1985)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>