- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 57808-08-16 נהימי נ' שוורץ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום רחובות |
57808-08-16
4.5.2017 |
|
בפני השופט: איל באומגרט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים: 1. יונתן שוורץ 2. שירן שוורץ |
המשיבים: 1. שמעון נהימי 2. הועדה המקומית לתכנון ובנייה זמורה 3. המועצה המקומית קריית עקרון 4. מי ציונה בע"מ |
| החלטה | |
|
לפניי בקשה לביטול צו מניעה זמני שניתן ע"י כב' השופטת טויסטר –ישראלי ב- 29.9.16 (להלן: "ההחלטה").
ראשיתם של ההליכים בבקשה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד במסגרתו התבקש בית המשפט ע"י המשיב 1 (להלן: "המשיב") להורות למבקשים להימנע מביצוע עבודות בנייה של הבית המצוי ברחוב הגפן 6 קרית עקרון, במקרקעין הידועים כחלקה 29 גוש 5783 ובפרט על יציקת בטון או אבן ובניית מבנה קבע בשטח צינור הביוב המצוי בשטח בית המשיב.
בבקשה לצו מניעה זמני טען המשיב כי הוא מחזיק בבית ברחוב אלי כהן 19 גוש 379*6 חלקה 78 מגרש 89/א/1 ותוך כדי בניית בית המבקשים הם פגעו בצינור הביוב של ביתו וכתוצאה החלו אירועי הצפות של הביוב.
כב' השופטת טויסטר – ישראלי נעתרה לבקשה לצו מניעה זמני, בין היתר מהטעם העיקרי כי: "מכאן שהצורך בתיקון הפגיעה בקו הביוב קיים ותיקון כזה יהא בלתי אפשרי או למצער מורכב ביותר במידה והמשיבים (המבקשים – התוספת שלי א.ב.) יבצעו יציקות הרצפה מעל הקו הפגוע. במילים אחרות, הנזק שייגרם למבקש (המשיב – התוספת שלי א.ב.) במידה ולא יינתן הצו, הינו פגיעה כמעט בלתי הפיכה ביכולת לבצע תיקון הפגיעה בקו הביוב בקלות וביעילות..."
על כן, ניתן צו המניעה המבוקש.
בד בבד הגיש המשיב תביעה עיקרית במסגרת ת.א. 11200-10-16 (ללהן: "התביעה העיקרית") במסגרתה התבקש בית המשפט, בין היתר, להורות למבקשים לפעול לתיקון צינור הביוב.
בבקשה דנן נטען כי קו הביוב תוקן וכי המשיב עושה בו שימוש. מכאן, כך לטענת המבקשים, אין מקום להותיר ההחלטה על כנה.
המשיב מתנגד לבקשה הגם שמאשר כי קו הביוב תוקן. עם זאת טוען המשיב כי אינו יודע באם התיקון בוצע כדין והאם הבנייה שם מותרת.
לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים דין הבקשה להתקבל. אלו הם הנימוקים:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
