ת"א 5777-10-09 א' ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפני תביעה לפיצויים, בגין נזקי גוף, שלטענת התובע, נגרמו לו בעטיה של תאונת דרכים, שאירעה לו ביום 27/2/06 (להלן: "התאונה"), עת רכב על אופנוע (להלן: "האופנוע"). התביעה הוגשה נגד מנורה חב' לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה"), מכח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "פלת"ד"), מי שלטענת התובע ביטחה את הנסיעה באופנוע.

לטענת מנורה (סעיף 6 לכתב ההגנה המתוקן), היא לא ביטחה את השימוש שנעשה באופנוע, ו- "עובר לאירוע התאונה נעשה באופנוע שימוש, בגדר עבודתו של התובע כשליח, כשהתובע מבצע מלאכת שליחות לביתה של לקוחה".

מאחר ומנורה הכחישה את חבותה, מכח פוליסת הביטוח שהוציאה לאופנוע, בו נהג התובע, עת אירעה התאונה, הגיש התובע תביעה חלופית נגד קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, (להלן: "קרנית").

קרנית הכחישה חבותה, מטעמים דיוניים וענייניים. בד בבד, הגישה קרנית הודעה לצד שלישי, נגד מעבידיו של התובע ונגד הבעלים הרשומים של האופנוע (להלן: "צד שלישי").

לחילופין, טען התובע כי במידה ותידחה תביעתו, מכח פלת"ד, בין אם נגד מנורה ובין אם נגד קרנית, הוא זכאי לפיצויים, בגין נזקיו מנהג הרכב המעורב (להלן: "הנהג"), שלטענתו פגע בו ומהמבטחת של אותו נהג.

לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, הוא עבד במוסך ועיסוקיו כללו בדיקת אופנועים למטרת סחר לאחר תיקונם. במסגרת עבודתו, הורה לו מעבידו לבצע נסיעת מבחן באופנוע נשוא התביעה והוא עשה זאת לאחר שהתקין על האופנוע שלט "במבחן". עוד טוען התובע כי לאחר שהגיע לצומת ביל"ו סנטר, בעודו נוסע בצד ימין של הכביש ולפניו, בנתיב השמאלי, נסע רכב מסוג מאזדה, בו נהג הנהג, פנה לפתע הנהג לנתיב הימני, על מנת לבצע פניית פרסה בקשת רחבה לכיוון שמאל וזאת במטרה לחזור למתחם ביל"ו סנטר. תוך כדי כך, חצה הנהג פס הפרדה רצוף, ביצע את פניית הפרסה במקום אסור, פגע באופנוע בו נהג התובע, הפילו לכביש וכתוצאה מכך, אירעה התאונה.