ת"א 57733-11-14 שטרן נ' אוגינץ

1.ב- 26.11.14 הגיש התובע נגד הנתבע כתב תביעה בו עתר לפירוק השיתוף במקרקעין. הא ותו לא. מן הנתונים שבפניי מסתבר שהתיק חולק, דרך שגרה, לכב' השופט רטנר. לכאורה החלוקה נעשתה טרם זמנה, שהרי טרם הוגש כתב הגנה הגם שאין בדעתי לקבוע מסמרות בעניין זה.

2.ביום 11.12.14 הוגשה על ידי ב"כ התובע "בקשה דחופה למתן החלטה". ביום זה הייתי בשבוע תורנות ואולם דומה שלנוכח הרישום על פיו התיק העיקרי חולק לשופט רטנר הועברה הבקשה לטיפולו. היא הוחזרה אליי לנוכח העובדה שבאותו יום הייתי בשבוע תורנות.

3.בבקשה קובל ב"כ התובע על כך שלא ניתנה החלטה "בבקשה אשר פורטה בסעיף 51 לכתב התביעה". ואכן, עיון בכתב התביעה מצביע על כך שבשוליו, אגב אורחא, רשם ב"כ התובע ש"כמו כן, מתבקש בית המשפט הנכבד לעשות שימוש בסמכותו שבסעיף 44 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969 ולהוציא מלפניו צו מניעה זמני המורה כי לא יעשה כל שינוי ברישום הקרקע נשואת תובענה זו, עד למועד בו תסתיים התובענה, בין אם בדרך של פסק דין או בכל דרך אחרת".

4.אין צריך לומר שלא זו הדרך לעתור לצו מניעה זמני. בית המשפט, דרך שגרה, איננו אמור לעיין בכתב התביעה על מנת לגלות, בסמוי, שמסתתרת בין קפליו עתירה לצו מניעה זמני. שומה היה על ב"כ התובע, להגיש בקשה בכתב נפרדת, שתיתמך אף בתצהיר, למתן צו מניעה זמני. משלא עשה כן ברי שאין בדעתי להידרש לבקשה האמורה, הגם שהיא מוכתרת כ"בקשה דחופה".

ומעבר לדרוש: בבקשה הדחופה האמורה נטענים נדבכים עובדתיים חדשים, כמפורט בסעיף 7 בה, ושוב ללא כל תצהיר כדין.

5.ייכבד, איפוא, ב"כ התובע ויגיש בקשה כהלכה למתן צו מניעה זמני. ככל שיעשה כן תובא הבקשה לדיון בפני כב' השופט רטנר או בפני השופט התורן.

6.לנוכח כל אלו הבקשה הדחופה למתן החלטה אינה צריכה לפנים והיא נדחית.

7.המזכירות תמציא עותק מהחלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ה, 16 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.