ז.מ. נ' הראל חברה

 1.בפני בקשת הנתבעת לפסילת חוות דעתו הרפואית של פר' בלנקשטיין-המומחה הרפואי שמונה מטעם ביה"מ בתחום האורתופדי (להלן: "המומחה"),לבדיקת התובע ביחס לפגיעתו בתאונת דרכים מיום 8.2.14.

2.לטענת הנתבעת, מהמסמכים הרפואיים עולה כי בבי"ח אליו הובהל התובע לאחר התאונה, התובע התלונן על כאבים בראש, גב ובשתי הידיים. האורתופד שבדק אותו אבחן חבלה לצוואר, גב ומרפק שמאל. גם במוקד הרפואי אליו פנה התובע באותו ערב התלונן על כאבים בכתף שמאל. גם בהמשך וכעולה מהמסמכים הרפואיים, התלונן התובע על כאבים והגבלת תנועה ביד וכתף שמאל ואולם, למרות זאת, קבע המומחה כי התובע נפגע בתאונה בכתף ימין וכי נגרמה לו חבלה מסוג "צליפת שוט". לטענת הנתבעת, מתשובות המומחה לשאלה כיצד קבע את הנכות כאמור, השיב המומחה כי כך מסר לו התובע ובכך העדיף את דברי התובע על התיעוד הרפואי, העומד לטענת הנתבעת, בסתירה ובהעדר אינדיקציה לדברים אלו. כן נטען כי המומחה לא נתן משקל למסמכים רפואיים שהעידו על עברו הרפואי של התובע.

עוד טענה הנתבעת כי התובע המציא למומחה מסמך רפואי מטעם דר' מאג'ד גנאים המהווה חוות דעת האסורה בהמצאה. לטענת הנתבעת, עיון בחוות דעת זו שהומצאה באופן אסור למומחה יכולה להצביע על הסיבה לקביעת המומחה, שהרי דר' גנאים קבע לתובע נכויות בגין אותם איברים בדיוק ויש בכך להצביע על כך שאף בפועל, שיקול דעתו של המומחה, נפגם. הנתבעת ציינה כי חוות דעתו של דר' גנאים לא צורפה להעתק פניית ב"כ התובע למומחה שהועברה אליה ולא ידוע האם המסמך נשלח בחומר, אך לא הועבר אליה, או "הוגנב" ע"י התובע עצמו. בכל מקרה, לנתבעת נודע על המצאת חוות דעת זו רק בדיעבד, לאחר שכבר ניתנה חוות הדעת.

3.התובע התנגד לבקשה וטען כי טענות הנתבעת לעניין קביעת המומחה והעדפתו את דברי התובע אינה מהווה עילה לפסילת חוות דעת ואין המדובר בטעות היורדת לשורשו של עניין. לעניין המסמך הרפואי מטעם דר' גנאים נטען כי הנתבעת לא שלחה למומחה שאלות בעניין זה וכי עיון בחוות דעת המומחה מעלה כי לא הסתמך על המסמך מטעם דר' גנאים ויש שוני בין קביעות שני המומחים.

דיון

4.ההלכה הינה כי בית המשפט יפסול חוות דעת של מומחה רפואי שמונה מטעמו רק במקרים נדירים ובנסיבות חריגות, בהם עשוי להיגרם עיוות דין לאחד הצדדים, או במקרים בהם פעל המומחה בחוסר תום לב (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673, 678 (2002) .כך במיוחד מקום שהבקשה לפסילת המומחה הרפואי מוגשת לאחר שכבר ניתנה חוות דעתו (ראה: רע"א 4144/06, אררט חברה לביטוח בע"מ נ' אריה גרינשטיין03/07/06 ; רע"א 337/02, רונית מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4), 673.)

בשונה מנסיבות בהן מתבקש בית משפט למנות מומחה נוסף, העילות לפסילתו של מומחה הינן צרות ונעוצות בעיקרן בפגיעה בכללי הצדק הטבעי וכאשר נמצא פגם היורד לשורשו של עניין, המתבטא בעיקר בחוסר תום לב, משוא פנים, ניגוד עניינים ועוד, ושעה שאלה גורמים לעיוות דין.

5.במקרה דנן, לא מצאתי בטענות הנתבעת ביחס לקביעותיו המקצועיות של המומחה לעניין התרשמותו מדברי התובע והעדפתם על העולה מהתיעוד הרפואי לטענת נתבעת, כדי להצדיק פסילת חוות דעת המומחה. המדובר בקביעה מקצועית, שניתנה לאחר שהמומחה בדק את התובע והנתבעת טרם חקרה את המומחה על חוות דעתו וטרם עימתה אותו עם השאלה כיצד, למרות התיעוד הרפואי, קבע כי המדובר בפגיעה שנקבעה כתוצאה מהתאונה דווקא.

יחד עם זאת, אכן, יש בטענות שהעלתה הנתבעת בעניין זה כדי לעורר תמיהות ביחס לקביעת המומחה.

הטענה השנייה שהעלתה הנתבעת מצביעה על פגם ממשי בהתנהלות התובע ואין ספק כי אילו הייתה הבקשה מוגשת לפני מתן חוות הדעת, היה בה כדי להצדיק החלפת המומחה. אין ספק כי המסמך הרפואי מטעם דר גנאים מהווה חוות דעת האסורה בהמצאה. עיון במסמך זה מעלה כי אינו מהווה מסמך רפואי שניתן במסגרת וכחלק מהטיפול הרפואי בתובע, אלא הינו מסמך מוזמן, המופנה לב"כ התובע ונערך לאחר הגשת התביעה שבנידון. דר' גנאים סקר במסמך זה את התיעוד הרפואי שהוצג בפניו, את תוצאות הבדיקה שערך לתובע ואף הביע דעתו ביחס לאחוזי הנכות שנותרו כתוצאה מהפגיעה בתאונה. המדובר בחוות דעת האסורה בהמצאה לכל דבר ועניין.