ת"א 57588-03-14 רסט אריא תחנות דלק ורענון בע"מ נ' כנסיית הבשורה "אס סוודה"

בפני בקשות נגדיות, הנובעות סביב אותו ענין, והוא רצון התובעת להביא ראיות מעבר לאלו שהוגשו במסגרת הגשת תצהיריה, שהם: תצהיר משלים של מר פתחי עסאף, וכן לזמן לעדות את עו"ד וקים, זאת לנוכח טענות שהועלו בתצהירי הנתבעת שהוגשו כבר ביום 31.1.17.

לאחר הגשת תצהירי הצדדים (אשר הגשתם התעכבה זמן רב) התקיימה ישיבת קדם משפט בה טען ב"כ התובעת להרחבת/שינוי חזית בתצהירי הנתבעת בשני עניינים: האחד, הנוגע להשתתפות מנהל התובעת, מר פתחי עסאף, בהליך הגשת הצעות ביחס למקרקעין שהם בלב המחלוקת, חרף קיום הסכם בין הצדדים עליו מבוססת התביעה (להלן: "ענין הליך הגשת ההצעות"), השני, העדר אפשרות מבחינה תכונית לבצע את שינוי הייעוד של המקרקעין על מנת לקיים את ההסכם שנחתם בין הצדדים.

ב"כ הנתבעת טען כי ענין הליך הגשת ההצעות פורט בסעיף 10 לכתב ההגנה, ולפיכך אינו מהווה הרחבת חזית.

באשר להעדר אפשרות תכנונית לבצע את שינוי הייעוד, בהסכמת הצדדים נקבע בדיון כי הנתבעת תוכל להסתמך על הטענה, חרף היותה חורגת מהאמור בכתב ההגנה, זאת בכפוף למתן אפשרות לתובעת להגיש תצהירי תשובה לסוגיה זו.

בחלוף 6 חודשים ממועד הדיון הגישה התובעת שני תצהירים משלימים: האחד של רן גולדשטיין (אשר להגשתו לא מתנגדת הנתבעת), והשני, תצהיר משלים של פתחי עסאף המתייחס לענין השתתפותו בהליך הגשת ההצעות לאחר חתימת ההסכם ובו נטען כי המדובר בהליך שהתקיים למראית עין, כאשר היתה הסכמה בינו לבין נציגי הנתבעת כי יעשו כן על מנת להפיס את הרוחות הסוערות בכפר, אולם תוך הבטחה מפורשת כי הצעתו תזכה בסופו של יום, וכי אין בהליך הגשת ההצעות לפגוע בהתחייבויות על פי ההסכם.

בנוסף בקשה התובעת לזמן כעד מטעמה את עו"ד סלים וקים, מי שנטען כי היה נוכח בחלק מהפגישות בהם הושגו הסכמות אלו.

הנתבעת הגישה בקשה להוציא מתיק ביהמ"ש את תצהירו המשלים של מר פתחי, שכן זה הוגש ללא שניתן היתר להגשתו, שכן ההיתר שניתן בהחלטה מיום 27.2.17 להגיש תצהירים משלימים היה מצומצם אך ורק לסוגיה של האפשרויות התכנוניות הקיימות במקרקעין, ולא לסוגיות נוספות. בבקשתה הועלתה גם טענה ביחס למועד הגשת התצהירים, אולם מטענה זו חזרה הנתבעת בתשובתה לתגובת התובעת.

מכל האמור לעיל עולה כי בשלב זה, 3 חודשים לפני ישיבת ההוכחות ושנה לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעמה, מבקשת התובעת בהגשת תצהירו המשלים של מר פתחי, והבקשה לזימון עו"ד וקים, להביא בפני בית המשפט מידע ביחס לפגישות שקיימו הצדדים, מידע שלא פורט בתצהירו המקורי של מר פתחי, על אף שמצא לנכון להתייחס לאמור בסעיף 10 לכתב ההגנה (ראה סעיפים 15-18 לתצהירו). התצהיר המשלים הוגש ללא שנלוותה לו בקשה כלשהי וגם בתגובת ב"כ התובעת לבקשת הנתבעת להוציאו מהתיק אין כל נימוק או הסבר מה מנע ממר פתחי לפרט "ברחל בתך הקטנה" בתצהירו המקורי את אשר נטען בתצהיר המשלים, ומה מנע ממנו לבקש לזמן מטעמו את עו"ד וקים סלים למתן עדות, כבר במועד הגשת תצהירי התובעת. תהייה זו עולה ביתר שאת לנוכח העובדה כי בית המשפט דרש ממנו כבר אז שיעשה כן, והתשובה שניתנה, ביום 25.9.16, היתה כי התובעת לא תדע את מי תצטרך לזמן, אלא לאחר שיוגשו תצהירי הנתבעת.