קרטה נ' קראוסקופף

לפני תביעה כספית בסך 210,000 ₪ לתשלום דמי תיווך במקרקעין.

תמצית טענות הצדדים וההליך

1. התובע עוסק בתיווך מקרקעין. הנתבעת היא אלמנתו ויורשתו של המנוח דב קראוסקופף ז"ל (להלן: "המנוח").

    

2. כעולה מכתב התביעה בזמנים הרלוונטיים לתביעה היה בבעלותו של המנוח נכס באזור התעשייה בחדרה הידוע כגוש 10001 חלקה 27 (להלן: "הנכס") שהמנוח היה מעוניין למכרו. לטענת התובע, הוא והמנוח התקשרו בהסכם תיווך בעל פה לצורך איתור קונה לנכס. לטענתו, הוא הציג למנוח רוכש פוטנציאלי לעסקה ולבקשת המנוח אף שלח לו את פרטי הרוכש אך העסקה לא התקדמה בשל חוסר הסכמה על המחיר המבוקש.

    

3. לימים, ביום 13.7.2020 הלך המנוח לבית עולמו ולאחר מכן נמכר הנכס על ידי הנתבעת, יורשתו של המנוח, לאותו אדם אשר לטענת התובע הוא הציג למנוח.

    

4. התובע עותר לקבלת דמי תיווך בשיעור 2% מסכום אותה עסקה. התובע אינו מכחיש כי לא נחתם עם המנוח הסכם בכתב, אולם טוען כי הוא היה הגורם היעיל שהביא למכירת הנכס על אף היעדרו של הסכם בכתב.

    

5. התובע מוסיף וטוען כי הנתבעת וחתנה, תומר בן קיש, ידעו שהתובע הוא שקישר בין הרוכש לבין המנוח ושהוא הביא את הרוכש לעסקה. לטענת התובע, השניים ביקשו הנחה בתשלום דמי התיווך ומשלא הסכים להנחה המבוקשת הם התעלמו מפניותיו והנתבעת לא שילמה לו את שכרו. לטענת התובע, הימנעות זו מקימה את זעקת ההגינות בעניינו, זעקה אשר מכוחה יש לחייב את הנתבעת בתשלום דמי התיווך גם בהעדר מסמך הזמנה בכתב.