ת"א 57490-02-14 מגדל רמה שותפות מוגבלת ואח' נ' דלק מנטה קמעונאות בע"מ ואח'

לפני בקשה למינוי מומחה.

עסקינן בתביעה שהגישו 139 תובעים שחברו בקבוצת רכישה לבניית פרויקט בן 28 קומות ברמת גן. התובעים טענו כי במסגרת הליכי הוצאת היתר הבניה, נדרש מהם אישור של משרד לאיכות הסביבה ובמסגרת הבדיקות שבוצעו בהתאם, הותנה האישור הנ"ל בביצוע עבודות איטום קרקע מפני זיהום. התובעים שכרו מעבדות לביצוע הבדיקות ואלו הועלו שקיים זיהום מתחנת דלק סמוכה שבבעלות הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת").

התביעה הוגשה במקורה גם כנגד נתבעת 2 (פז) שנמחקה.

הנתבעת התגוננה והכחישה את אחריותה לזיהום בשטח והופניתי לכך שהקרקע בציר ז'בוטינסקי ברמת גן מזוהמת נוכח קיומם של מספר גורמים.

עוד במסגרת קדם המשפט מיום 6.1.15, הוצע לצדדים להסכים למנות מומחה מוסכם מתחום איכות הסביבה או הידרוגיאולוגיה. משהנתבעת סירבה לכך, הוריתי כי המינוי ישקל בהמשך ההליך ובהתאם לחוות הדעת שיוצגו.

מטעם התובעת הובאה חוות דעתו של ההידרוגיאולוג מר שמעון צוק ותצהירה של ד"ר מיכל שכטר (ראש תחום יעוץ סביבתי ומנהלת איכות בחברת LDDׂ).

מטעם הנתבעת הובאה חוות דעתה של ההידרוגיאולוגית גב' נורית אופק והמתכנן הסביבתי מר ברק בלונדר.

הצדדים ניהלו הליך של גישור, אולם לא הגיעו לעמק השווה. בקדם המשפט מיום 20.1.16 הוריתי כי תחילה תתברר שאלת האחריות ולאחר מכן, ידון הנזק, ומשהצדדים לא הסכימו אף על הסדר דיוני ובעצת הצדדים, הוריתי כי סוגיית מינוי מומחה מטעם בית המשפט תיבחן לאחר שהמומחים מטעם הצדדים יחקרו.

המומחים נחקרו בהתאם ומטבע הדברים עמדותיהם היו סותרות. אודה שהתלבטתי האם יש מקום למינוי מומחה בשלב זה, או שמא יש להורות לצדדים לסכם טענותיהם בסוגיית האחריות על בסיס חוות הדעת.

יש לזכור כי אין עסקינן במינוי מוסכם שחל עליו ההסדר הקבוע בתקנה 130 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, וככל שימונה מומחה נוסף, בפני בית המשפט יעמדו שלוש חוות דעת של הידרוגיאולוגים.