- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 5748-03-16
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
5748-03-16
1.6.2017 |
|
בפני השופט: רמי חיימוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. פלוני 2. המוסד לביטוח לאומי |
נתבעים: 1. ב.א.מ. בנין פיתוח ושירותים בע"מ 2. מסלטי ניסים 3. נפתלי פיסייב ז"ל 4. עולה חדש חברה לשכון ותעשיה בעמ |
| החלטה | |
|
בקשת הנתבעת 1, לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, לחייב את התובע 1 להפקיד ערובה לתשלום הוצאותיה בהליך בסכום שלא יפחת מ-50,000 ₪. הבקשה מתקבלת בחלקה.
בעלי הדין והתביעה
התובע 1, יליד 20/11/1964, תושב חברון, הגיש תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונת עבודה שארעה בעת שעבד בישראל.
לטענתו, ב-7/7/13, בשעה 17:00 לערך, בעת שעבד באתר בניה בבת-ים נפל מגובה חמישה מטרים. כתוצאה מכך נגרם שבר באגן המזכה אותו, על פי חוות דעת שהגיש, בנכות בשיעור 10%.
התאונה הוכרה כתאונת עבודה והמוסד לביטוח לאומי הצטרף כתובע נוסף לקבלת שיפוי על הגמלאות ששילם לתובע 1.
נתבעת 1 הייתה מעסיקתו של התובע בישראל, אך לטענתה בעת התאונה לא עבדה בשירותה אלא בעבודה פרטית שאינה קשורה אליה. נתבעת 1 אינה בעל דין בתביעת המל"ל שאינו זכאי לתבוע את המעביד ששילם דמי ביטוח לאומי.
נתבעים 2-4 הנם בעליו ומחזיקיו של המבנה בו ארעה התאונה.
הנתבעים טוענים כי קיים גורם רלבנטי נוסף, אדם בשם יוסף שלי, שהעסיק את התובע בעת התאונה, ברם לעת הזו מר שלי לא צורף כצד להליך.
הבקשה
נתבעת 1 הגישה אפוא בקשה לחייב את התובע להפקיד ערובה להוצאותיה. לטענתה מדובר באדם שאינו מתגורר בישראל ואין לו נכסים במדינה, ולפיכך אם תידחה תביעתו תתקשה הנתבעת להיפרע על הוצאותיה שעומדות על 50,000 ₪ לפחות. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי מדובר בתביעה שסיכוייה נמוכים שכן, כאמור, לטענתה התובע כלל לא עבד בשירותה בעת התאונה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
