ת"א 57372-03-15 דיין נ' DANFENG

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי על פי התקנות והפסיקה הרלבנטית יש להורות על משרד עוה"ד נחום ו/או גלמן כמען להמצאת כתבי דין לנתבעת.

תקנה 477 לתקסד"א מורה כי "ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי דין לשם המצאה לפי תקנות אלה-דיה המצאה למורשה ,ואם יש לו עו"ד דיה המצאה לעו"ד או למתמחה שלו או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט אחרת".

ביום 18.2.15 מסר ב"כ התובעת מכתב ההתראה טרם הגשת התביעה דנן לנתבעת באמצעות משרד עוה"ד נחום ו/או גלמן. משרד עוה"ד גלמן ו/או נחום בתשובתם מיום 22.2.15 לא הודיעו כי אינם מייצגים את הנתבעת,אלא נהפוך הוא, התייחסו בתגובתם לנתבעת כמרשתם, טענו בשמה ועבורה למכתב ההתראה והתייחסו לטענות שהועלו בו.משרד עוה"ד גלמן ו/או נחום לא טענו כי הנתבעת ייפתה את כוחם רק לצורך מכתב ההתראה וכי אינם מיופי כח לייצגה בתביעה.

משרד עוה"ד גלמן ו/או נחום מייצגים במקביל חברה אחרת בניהולה ו/או בשליטתה של הנתבעת בתיק אחר המתנהל בבית המשפט בתל אביב ותלוי ועומד ,ובמסגרתו החתימו את הנתבעת על תצהיר. התביעה בתיק האחר הוגשה כנגד התובעת בתיק דנן ונראה כי המחלוקות בתיק האחר קשורות בחלקן למחלוקות בתיק דנן.

אני אף סבור כי השיהוי בהגשת הודעת משרד עוה"ד גלמן ו/או נחום בעניין אי ייצוגה של הנתבעת על ידם בתיק דנן עומד לחובתם, שכן כתב התביעה נמסר לנתבעת באמצעותם ביום 26.3.15 ואילו הודעתם נמסרה קרוב לחודש ימים לאחר מכן, תחילה בטעות לתיק האחר ורק כשבועיים לאחר מכן לתיק דנן.

על פי ההלכה הפסוקה, אין חובה כי משרד עוה"ד נחום ו/או גלמן יקבלו ייפוי כח מטעם הנתבעת לייצוגה בתיק דנן או שלקוחו יסמיכו לקבלת כתבי בי דין. די בכך שכמורשה לקבלת כתבי בי דין חזקה עליו שיעביר את הידיעה למרשו. די שהוא פועל אותה עת כעורך דין של הנמען, כך שייראה ככתובת מספקת לקבלת כתבי בי דין בשמו (ראה ע"א 23/83 סוזן ריטה יוחימק נ' תרז קדם).

בעניינינו, כאמור משרד עוה"ד נחום ו/או גלמן מייצג בתיק תלוי ועומד בבית המשפט בת"א חברה בניהולה ו/או בשליטתה של הנתבעת שאף הגישה שם תצהירים מטעמה. משרד זה אף ענה בשם הנתבעת למכתב ההתראה נשוא התיק דנן שנשלח לנתבעת באמצעותו ולא סייג באופן ברור כי אין הוא מייצג את הנתבעת בתיק בית המשפט או כי הוא אינו רשאי לקבל כתבי בי דין מטעמה. מתשובת משרד עוה"ד נחום ו/או גלמן אף נראה כי ההיפך הוא הנכון וכי משרד עוה"ד מצוי בקשר ישיר עם הנתבעת.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה כי משרד עוה"ד נחום ו/או גלמן מהווה כתובת להמצאת כתבי בי דין לנתבעת בתיק דנן.

יחד עם זאת, נוכח טענת משרד עוה"ד גלמן ו/או נחום כי הנתבעת אינה דוברת השפה העברית אני מורה לתובעת לשלוח לנתבעת באמצעות משרד עוה"ד כתב התביעה על נספחיו מתורגם לשפה הסינית. הנתבעת תגיש כתב הגנה בתוך 30 יום מקבלת כתב התביעה.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים באמצעות הפקס.

ב"כ התובעת ישלח החלטתי למשרד עוה"ד נחום ו/או גלמן באמצעות הפקס.