ת"א 5730-05-12 צ.מ.ב. הנדסת מיזוג אויר בע"מ ואח' נ' אנרקור בע"מ ואח'

לפני תביעה כספית והצהרתית.

התובעת היא חברה העוסקת בהתקנת ואחזקת מזגנים ומערכות קירור אוויר ואילו הנתבעת עוסקת ביבוא ואספקת מוצרי מיזוג אוויר ומערכות קירור. התובעת טוענת כי התקשרה עם קיבוץ נחשולים בפרויקט להתקנת מערכות מיזוג אוויר למלון הקיבוץ אשר באותה העת בוצע בו שיפוץ יסודי ורחב היקף. לשם כך, התקשרה התובעת לטענתה, עם הנתבעת בהסכם לאספקת ציוד המיזוג מיום 24/11/11. התובעת טוענת כי במסגרת ההסכם, התחייבה הנתבעת לספק ציוד אשר אינו מצוי במלאי וזאת בתוך 60 עד 90 יום ממועד תשלום מקדמה בידי התובעת. לוח הזמנים אשר נקבע בין הצדדים היה לאספקת מאיידים למבנה אחד עד ליום 2/1/12 ומעבים עד ליום 31/1/12 ואילו עבור המבנה השני , אספקת מאיידים עד ליום 1/3/12 ומעבים עד ליום 1/4/12. התובעת מצדה התחייבה לשלם בתמורה סך של 334,500 ₪. התובעת טוענת כי ביום 24/11/11 שולמה מקדמה לנתבעת בסך 23,200 ₪ וכן הופקדו בידיה המחאות נוספות על יתרת הסכום הנקוב בהסכם בין הצדדים. לטענת התובעת סופקו לה 16 מאיידים עבור המבנה הראשון בלבד ואילו המעבים לא סופקו כלל ויתרה מזו עבור המבנה השני לא סופקו כלל , לא מאיידים ואף לא מעבים. התובעת טוענת כי פנתה אל הנתבעת בבקשות חוזרות ונשנות על מנת שתפעל בהתאם להסכם, ברם הציוד לא סופק על אף הבטחות מנהלי הנתבעת. לטענת התובעת, על אף האמור המשיכה הנתבעת לפרוע את ההמחאות אשר ניתנו לה בידי התובעת וגבתה בסה"כ 92,200 ₪. עוד טוענת התובעת כי אל נוכח אי הספקת הציוד, היא פנתה אל הנתבעת בבקשה לביטול ההסכם ביניהם ולחלופין דחיית מועד פרעון ההמחאות עד לאספקת הציוד, ברם הנתבעת דחתה בקשתה. התובעת, אשר לטענתה הודע לה בידי המלון כי בכוונתם לבטל את ההתקשרות עמה אל נוכח הפיגור בלוח הזמנים, הודיעה ביום 3/4/12 לנתבעת על ביטול ההסכם ביניהן ודרשה לקבל את יתרת ההמחאות המצויות בידי הנתבעת. התובעת טוענת כי אל נוכח התחייבויותיה אל מול קיבוץ נחשולים, נאלצה להתקשר עם חברת תדיראן ולרכוש ממנה את הציוד אשר לא סופק בידי הנתבעת בסך 414,715 ₪. התובעת טוענת כי הנתבעת הפרה בצורה יסודית את ההסכם ביניהן וגרמה לתובעת לנזקים. התובעת נאלצה לשאת בעלות נוספת עקב הזמנת הציוד מתדיראן בסך של 100,000 ₪ , על הנתבעת להשיב לה את הסך של 56,416 ₪ בגין ההמחאות אשר נפרעו ולא ניתנה בגינם תמורה וכן על הנתבעת לשלם פיצוי בגין הפרת ההסכם בסך 30,000 ₪ המהווים 10% מסכום העסקה ו30,000 ₪ נוספים בגין פגיעה במוניטין של התובעת. בסך הכל העמידה התובעת תביעתה ע"ס של 217,000 ₪. התובעת טוענת כי הנתבעת התעשרה על חשבונה שלא כדין בניגוד לחוק עשיית עושר ולא במשפט ולפיכך עתרה לתשלום מעם הנתבעת בהתאם לאמור לעיל וכן כי בית המשפט יקבע שההסכם בוטל כדין בידי התובעת ויורה על השבת יתרת ההמחאות המצויות בידיה ולא ניתנה עבורן תמורה. מכאן התביעה אשר לפני.

הנתבעת טענה כי הייתה זו דווקא התובעת אשר הפרה עמה את ההסכם בין השתיים וכי למעשה הסיבה לביטול ההסכם, הינה סירובה של הנתבעת לממן עבור מנהל התובעת טיול תענוגות בסין על חשבונה. הנתבעת טוענת כי בנוסף להסכם מיום 24/11/11 , היא התקשרה עם התובעת בשני הסכמים נוספים ונפרדים לאספקת מערכות מיזוג אוויר בפרויקט בריכת כישורית ובפרויקט בנק דיסקונט. לטענת הנתבעת, בראשית מערכת היחסים בין השתיים , נמסר למנהל התובעת כי לאחר מיסוד קשרי העבודה בין התובעת לנתבעת, יערך עבור נציגי התובעת ובני זוגם ביקור וסיור במפעלי חב' גרי בסין , על חשבון הנתבעת. עוד טוענת הנתבעת כי סמוך לזמן חתימת ההסכם בין התובעת לנתבעת, נמסר לנתבעת על ידי חברת גרי, כי קיים חוסר במלאים וזמן ההמתנה למאיידים והמעבים אשר הוזמנו צפוי להיות ארוך ממה שנמסר תחילה לתובעת. לטענת הנתבעת, היא יידעה את התובעת בדבר שינוי במועדי האספקה ועשתה כל שביכולתה לרכוש מאיידים אצל משווקים אחרים של חברת גרי באירופה. הנתבעת טוענת כי אכן רכשה בתורכיה את המאיידים ואף הטיסה אותם לבקשת התובעת לארץ על חשבונה. מיד עם הגעת 17 המאיידים, טוענת הנתבעת כי הללו הותקנו במבנה הראשון בתיאום עם התובעת ולשביעות רצונה. עוד טוענת הנתבעת כי יידעה בכל עת את התובעת אודות מועדי אספקה חדשים והדבר נעשה בתיאום מלא עמה ובהסכמתה, אלא שכאשר סירבה לממן לאנשי התובעת טיול בסין ועמדה על קיום סיור מקצועי בלבד, החלה התובעת לבטל הסכמים אשר נכרתו עם הנתבעת. לטענת הנתבעת התובעת הודיעה לה כי המבנה השני לא קיבל היתר בניה ולפיכך ביצועו נדחה בידי המזמין ומשכך היא מבקשת לבטל את ההסכם עם הנתבעת, אלא שהנתבעת סירבה לכך. עוד טוענת הנתבעת כי כאשר בקשה התובעת לדחות מועד תשלום, סירבה לכך הנתבעת, היות והציוד אשר הוזמן עבור התובעת הגיע לארץ כעבור ימים בודדים. הנתבעת טוענת כי ביום 1/4/12 , הודיעה לה התובעת על ביטול הסכם פרויקט כישורית והנתבעת אשר עמדה על תשלום מלוא התמורה , הודיעה לתובעת כי היא תפעל לקיזוז התמורה מתוך כספים אשר שולמו לה במסגרת פרויקט נחשולים. לטענת התובעת , התובעת הגיבה בהודעת ביטול הסכם נחשולים. הנתבעת טוענת כי בעקבות הפרות התובעת אשר התבטאו בביטול הסכמים שלא כדין וסירובה לשלם את התמורה המובטחת, היא נאלצת לבטל את ההסכמים עם התובעת בעצמה. לטענת הנתבעת באותה העת כבר הגיעו לארץ כל המערכות אשר הוזמנו עבור התובעת לפרויקט נחשולים וכישורית. הנתבעת מכחישה מכל וכל את הטענה כי לא סיפקה את הציוד בהתאם ללוח הזמנים אשר הותווה בהסכם בין התובעת לנתבעת וטוענת כי כל חריגה מלוח הזמנים נעשתה בתיאום ובהסכמת התובעת. לטענתה, היא לא גרמה כלל לנזקים והתובעת היא זו אשר הפרה את ההסכם ביניהן, היא זכאית לקיזוז תמורת הציוד אשר הוזמן עבור התובעת לפרויקט כישורית, מן ההמחאות אשר ניתנו עבור פרויקט נחשולים ולפיכך לתובעת לא מגיעים כלל כספים מהנתבעת. לטענת הנתבעת דווקא על התובעת לפצותה בגין ביטולי ההסכמים ביניהן שלא כדין. נוכח האמור, עתרה הנתבעת לדחיית תביעת התובעת וככל שזו תתקבל, טוענת הנתבעת לקיזוז אבדן רווחיה מפרויקט נחשולים, כישורית ודיסקונט, כמו גם עלויות רכישת הציוד ואחסנתו ופגיעה במוניטין.

הנתבעת (אשר אוסיף לכנותה הנתבעת על אף היותה התובעת שכנגד, אך על מנת ליצור בהירות בסדר הטענות)הגישה תביעה שכנגד בגין המסכת העובדתית הנטענת על ידה כפי שפורט לעיל וטענה כי קיימה את הוראות כל ההסכמים אשר נחתמו בינה לבין התובעת. לטענתה בוטלו ההסכמים בידי התובעת שלא כדין ואילו הודעת הביטול שלה הייתה כדין. משכך היא זכאית לתשלום בגין אובדן הרווחים מכל אחד מהפרויקטים , עלויות מימון ואחסנה של ציוד בכל אותם פרויקטים ופיצוי בגין פגיעה במוניטין. הנתבעת העמידה את התביעה שכנגד ע"ס של 428,656 ₪.

התובעת (אשר אוסיף לכנותה התובעת על אף היותה הנתבעת שכנגד, על מנת ליצור בהירות בסדר הטענות), טענה כנגד כתב התביעה שכנגד כי אין התאמה בין תמחור כתב הכמויות המצורף לכתב התביעה לבין הזמנת הרכש ואישור ההזמנה, מעולם לא נשלח למענה. עוד טענה התובעת כי פנתה פעמים רבות באמצעות מנהלה ומנהלת משרדו אל הנתבעת על מנת שתעמוד בלוח הזמנים המצוי בהסכם, אך לשווא. התובעת טוענת כי מעולם לא נשאלה על הסכמתה לדחיית מועדי אספקת הציוד וממילא אף לא הסכימה לכך. לטענתה אף לו הייתה נשאלת על כך, לא היה יכולה להביע הסכמתה בשל העובדה כי היא קשורה בהתחייבות מטעמה כלפי מזמין הפרויקט. לטענת התובעת היא הועמדה בעניין זה, בפני עובדה מוגמרת. התובעת טוענת אף כי אכן נכון שמנהל התובעת ביקש להאריך את השהות בסין ולבצע את הסיור כאשר רעייתו תוכל להתלוות אליו, אלא שאין אמת בניסיון לציירו כחובב הימורים והדבר כלל אינו רלבנטי לתובענה. מעבר לכך אי קיום הסיור המקצועי מעיד אף הוא על מידת רצינותה של הנתבעת. התובעת טוענת ההסכמים בוטלו עקב העדר יכולתה של הנתבעת לספק את הציוד המקצועי במועדו ולכך שלא ניתן היתר למבנה השני אין חשיבות, לנוכח העובדה כי התובעת חפצה בציוד והייתה יכולה לנצלו, לו סופק במועדו, לפרויקטים אחרים בהם היא פועלת. לטענתה, הציוד כלל לא הגיע לארץ , על אף טענות הנתבעת לעניין זה. לטענת התובעת בוטלו כדין ההסכמים בין התובעת לנתבעת והיא מטעמה ביטלה המחאה אחת בלבד מאלו אשר ניתנו לנתבעת שמועד פירעונה 31/3/12. לטענתה, יתר ההמחאות כלל לא הוצגו לפירעון מפאת העובדה כי הנתבעת ידעה היטב שאינה זכאית לפירעונן. התובעת טוענת כי הנזקים הנטענים בתביעה שכנגד מוכחשים, מוגזמים ומופרזים ומכאן שיש להורות על דחיית התביעה שכנגד.

דיון :

על תוכנו של ההסכם מיום 24/11/11 לא חלק איש מהצדדים. לוח הזמנים אשר הותווה בהסכם ברור. הנתבעת התחייבה לספק ציוד אשר אינו מצוי במלאי וזאת בתוך 60 עד 90 יום ממועד תשלום מקדמה בידי התובעת. לוח הזמנים אשר נקבע בין הצדדים היה לאספקת מאיידים למבנה אחד עד ליום 2/1/12 ומעבים עד ליום 31/1/12 ואילו עבור המבנה השני , אספקת מאיידים עד ליום 1/3/12 ומעבים עד ליום 1/4/12. התובעת מצדה התחייבה לשלם בתמורה סך של 334,500 ₪.

הנתבעת אף לא הכחישה כי שולמה לה מקדמה במועד חתימת ההסכם בסך 23,200 ₪ וכי הופקדו בידיה המחאות נוספות עבור יתרת התמורה. הנתבעת אף לא הכחישה כי בהסכם נפלה שגגה וכי תחת שתירשם השנה 2012 , נרשם בטעות 2011. אין ספק כי מדובר בטעות סופר שכן מועד חתימת ההסכם הוא סופה של שנת 2011, כך שלא יתכן כי הצדדים ערכו הסכם אודות מועדי אספקה של ציוד בדיעבד.

האם הופר ההסכם בין התובעת לנתבעת ובידי מי ?

למקרא עדויות הצדדים וחומר הראיות ניתן להיווכח כי הנתבעת לא עמדה בלוח הזמנים אשר ננקב בהסכם בינה לבין התובעת ולא סיפקה את הציוד במועדים אליהם התחייבה. כך למשל לא סופקו מעבים לפרויקט מלון נחשולים וממכתבו של מנהל התובעת לנתבעת מיום 20/3/12 ניתן להיווכח כי התובעת ניסתה עוד טרם כתיבת מכתב זה, לפנות שוב ושוב אל הנתבעת בבקשה כי תעמוד בלוח הזמנים אשר מצוי בהסכם (נספח ה1 לת/3). עוד ניתן להיווכח כי הדבר גרם לעיכוב במילוי התחייבויות התובעת כלפי מזמין פרויקט נחשולים וכי נערכה פניה מטעמם אל התובעת בעניין כבר ב 20/2/12 (ראה נספח ד' לת/3). מר שי נהרי , אשר הינו יועץ מערכות אינסטלציה והוא זה אשר פעל מטעמו של מזמין פרויקט נחשולים והביא את התובעת לעבודה בפרויקט, העיד בפני בית המשפט כי מכתבו מיום 20/2/12 לתובעת נבע מפאת העובדה כי "עדכנו אותי כמה וכמה פעמים שהם צריכים להגיע וזה נדחה" (ראה עמ' 7 שורה 13 לפרוטוקול) וכוונתו של מר נהרי הייתה לציוד אותו אמורה הייתה התובעת להתקין בפרויקט נחשולים והוזמן מעם הנתבעת.