מ.ל. נ' אונגר לטין

לפניי תביעה לתשלום סך של 86,250 ש"ח שהגיש התובע בהתבסס על טענה לנזקים שלטענת התובע מ.ל. (להלן "התובע") נגרמו לו עקב הפסקת ייצוג משפטי על ידי הנתבעת, עו"ד עיינה אונגר – לטין (להלן "הנתבעת") , שלא מבחירתו.

רקע עובדתי וטענות התובע:

בתאריך 24.10.11 התקשר מ.ל. (להלן "התובע") עם עוה"ד עיינה אונגר – לטין (להלן "הנתבעת") לצורך ייצוגו בתביעה משפטית לקביעת הסדרי ראייה, פירוק שיתוף ומוניטין בבית משפט לענייני משפחה.

הסכם שכר הטרחה צורף כנספח 1 לתביעה . על פיו התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם תמורת שכר הטרחה כולל בסך של 30,000 ₪ בצירוף מע"מ (16% שיעור המע"מ) לצורך טיפול בתביעתו לקביעת הסדרי ראייה, פירוק שיתוף ומוניטין. לשיטתו מסר לנתבעת ב מלוא סכום שכר הטרחה המוסכם אלא שהנתבעת גבתה 26,000 ₪ כולל מע"מ מתוך סך כל השיקים.

1.אשר לעלויות ו"מהות הטיפול" נשוא הסכמת הצדדים כפי שהיא עולה מההסכם- נספח 1 לתביעה :

"הגשת תביעה לקביעת הסדרי ראייה, הגשת תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין והגשת תביעה למוניטין"

כן הוסכם כי:

"במידה ותוגש תביעת מזונות על ידי האישה ישולם בנוסף סך של 10,000 ₪ לא כולל מע"מ".

לשון אחרת : עבור טיפול בשלושה תיקים – הסדרי ראיה , פירוק שיתוף ותביעה למוניטין התחייב לשלם 30,000 ₪ בצירוף מע"מ ועבור תיק נוסף למקרה ותוגש נגדו תביעת מזונות – 10,000 ₪ נוספים בצירוף מע"מ.

כן הוסכם בין הצדדים כי עבור כל דיון ישולם סך נוסף של 800 ₪ לא כולל מע"מ.

בפועל אין חולק כי תביעה למוניטין לא הוגשה מעולם. חלף זאת הוגשה נגד התובע שבפני תביעת מזונות שטופלה על ידי הנתבעת.

2.לטענת התובע במהלך ההתדיינות בבית משפט, בתיק נשוא הסכם שכר הטרחה, גילתה בת זוגו (הצד שכנגד בהתדיינות), כי הנתבעת העניקה לה שרותי ייעוץ משפטי טרם שהתקשרה בהסכם שכר הטרחה עם התובע. בעניין זה אף הגישה בת הזוג תלונה נגד הנתבעת ללשכת עורכי הדין, על מנת שזו תחדל מייצוג התובע בהליכים נגדה .

3.לטענת התובע נהגה הנתבעת ברשלנות רבתי משלא גילתה לו את העובדה שנתנה ייעוץ לבת זוגו מבעוד מועד, לא כל שכן לא גילתה לו במהלך התקופה שייצגה אותו את טענת בת זוגו נגדה לניגוד עניינים .