- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 57212-05-11 פילוסוף ואח' נ' כלל ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
57212-05-11
4.11.2014 |
|
בפני השופט: מנחם קליין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת/המשיבים: 1. רני פילוסוף 2. רפי שירותי איכות בע"מ 3. גילה ונאור בן בסט 4. תומר סברון 5. עדי ולימור מור גלזר |
נתבעות/המבקשות: 1. חברה לביטוח כלל 2. נציגות הבית המשותף ברח' מנחם בגין 13 - יהוד |
| החלטה | |
בפניי מונחת תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שהוגשה על ידי התובעת גב' רני פילוסוף, ילידת שנת 1942 (להלן: "התובעת"), אשר נגרמו לה לטענתה ביום 03.08.07 עת נתקלה בהפרשי גובה בין אריחי הרצפה אשר ברחבת החניה של הבית המשותף מנחם בגין 13 יהוד (להלן: "הנתבעת 2" או "המבקשת") וכתוצאה מכך נגרמו לה הנזקים אשר פורטו על ידה בתביעתה.
התביעה דנא הוגשה כנגד הנתבעת 2 בהיותה מחזיקת המקרקעין בהן מעדה התובעת ונחבלה, וכן כנגד כלל חברה לביטוח (להלן "הנתבעת 1") בהיותה החברה המבטחת של הנתבעת 2 בתקופה הרלוונטית.
הודעת צד ג' מטעם הנתבעות הוגשו כנגד רפי שירותי איכות בע"מ (להלן "צד ג' 1") אשר סיפקה שירותי אחזקה עבור הבית המשותף בתקופה הרלוונטית, וכן כנגד הגב' גילה ומר נאור בן בסט (להלן: "צדדי ג' 2") ומר תומר סברון (להלן: "צד ג' 3") ומר עדי והגב' לימור מור גלזר (להלן: "צדדי ג' 4"), מאחר ונטען כי היו הבעלים או המחזיקים בחניה מספר 38, במסגרתה אירעה התאונה נשואת התביעה דנא.
כתב התביעה הוגש ביום 31.05.11
כתב ההגנה הוגש ביום 31.07.11 והודעות צד ג' הוגשו רק ביום 28.05.13.
כתב ההגנה להודעות צד ג' הוגש ביום 09.07.13 ע"י צד ג' 4 וביום 31.10.13 על ידי צד ג' 3.
רק כעבור 10 חודשים, ביום 01.09.14 הגישו הנתבעות את בקשתן למתן צו המורה כי על צדדי ג' 2-4 להמציא להן חוזי רכישה, או לחילופין חוזי שכירות של הדירות שבבעלותם או שבהן הם מתגוררים.
לטענתה היא זקוקה למסמכים הנ"ל שכן בתיק דנא מתעוררת השאלה בבעלותו או בהחזקתו של מי מהצדדים מצויה החניה הנזכרת.
המשיבים הגיבו ביום 05.09.14, וה- 08.09.14 כי המסמכים הנ"ל אינם בהישג ידם.
בדיון מיום 3/11/015 הוסיפה ב"כ המבקשות המלומדת כי עליהם למסור תצהיר כמקובל.
ב"כ התובעת טען כי מדובר בעינוי דין וסחבת ומבחינתו ניתן לסיים את ההליך בהתאם להצעה שהוצעה ע"י בית המשפט. ב"כ צדדי ג' הצטרפו לעמדת התביעה.
דיון והכרעה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
