ת"א 57212-05-11 פילוסוף ואח' נ' כלל ואח'

בפניי מונחת תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שהוגשה על ידי התובעת גב' רני פילוסוף, ילידת שנת 1942 (להלן: "התובעת"), אשר נגרמו לה לטענתה ביום 03.08.07 עת נתקלה בהפרשי גובה בין אריחי הרצפה אשר ברחבת החניה של הבית המשותף מנחם בגין 13 יהוד (להלן: "הנתבעת 2" או "המבקשת") וכתוצאה מכך נגרמו לה הנזקים אשר פורטו על ידה בתביעתה.

התביעה דנא הוגשה כנגד הנתבעת 2 בהיותה מחזיקת המקרקעין בהן מעדה התובעת ונחבלה, וכן כנגד כלל חברה לביטוח (להלן "הנתבעת 1") בהיותה החברה המבטחת של הנתבעת 2 בתקופה הרלוונטית.

הודעת צד ג' מטעם הנתבעות הוגשו כנגד רפי שירותי איכות בע"מ (להלן "צד ג' 1") אשר סיפקה שירותי אחזקה עבור הבית המשותף בתקופה הרלוונטית, וכן כנגד הגב' גילה ומר נאור בן בסט (להלן: "צדדי ג' 2") ומר תומר סברון (להלן: "צד ג' 3") ומר עדי והגב' לימור מור גלזר (להלן: "צדדי ג' 4"), מאחר ונטען כי היו הבעלים או המחזיקים בחניה מספר 38, במסגרתה אירעה התאונה נשואת התביעה דנא.

כתב התביעה הוגש ביום 31.05.11

כתב ההגנה הוגש ביום 31.07.11 והודעות צד ג' הוגשו רק ביום 28.05.13.

כתב ההגנה להודעות צד ג' הוגש ביום 09.07.13 ע"י צד ג' 4 וביום 31.10.13 על ידי צד ג' 3.

רק כעבור 10 חודשים, ביום 01.09.14 הגישו הנתבעות את בקשתן למתן צו המורה כי על צדדי ג' 2-4 להמציא להן חוזי רכישה, או לחילופין חוזי שכירות של הדירות שבבעלותם או שבהן הם מתגוררים.

לטענתה היא זקוקה למסמכים הנ"ל שכן בתיק דנא מתעוררת השאלה בבעלותו או בהחזקתו של מי מהצדדים מצויה החניה הנזכרת.

המשיבים הגיבו ביום 05.09.14, וה- 08.09.14 כי המסמכים הנ"ל אינם בהישג ידם.

בדיון מיום 3/11/015 הוסיפה ב"כ המבקשות המלומדת כי עליהם למסור תצהיר כמקובל.

ב"כ התובעת טען כי מדובר בעינוי דין וסחבת ומבחינתו ניתן לסיים את ההליך בהתאם להצעה שהוצעה ע"י בית המשפט. ב"כ צדדי ג' הצטרפו לעמדת התביעה.

דיון והכרעה