ת"א 57177-07-14 ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ ואח' נ' תדיראן גרופ בע"מ

1.ביום 1.11.15 הגישו הצדדים הודעה על הסכם פשרה אשר ניתן לו תוקף של פסק דין ביום 2.11.15. לפי ההסכם, תשלם הנתבעת לתובעת סך של 65,000 ₪ אשר ישולם לאחר הכרעה במחלוקת בין הנתבעת לצדדים השלישיים בשאלת הכיסוי הביטוחי של הנתבעת אצל הצדדים השלישיים.

2.ביום 6.01.16 עתרה הנתבעת למחיקת ההודעה לצדדים השלישיים. זאת, מאחר והיא מעוניינת להגיש תביעה כספית כנגד הצדדים השלישיים בבית המשפט המחוזי בתל-אביב הכוללת את מלוא הנזקים, ההוצאות והעלויות שנגרמו לה בגין אירועי כשל שונים, אשר תביעה זו עוסקת באחד מהם, בסדרת מזגנים מתוצרת תדיראן בשנת 2008, ואשר לטענתה קיים לה כיסוי ביטוחי לגביהם אצל הצדדים השלישיים. נטען כי הנתבעת פועלת באופן דומה בהליכים נוספים בהם הגיעה לפשרה עם התובעים, בעיקר בהליכים שהסכום הנתבע בהם אינו גבוה.

3.הצדדים השלישיים מתנגדים לבקשה. לדבריהם, הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין קבע בין היתר כי הדיון בהודעת צד ג' בהליך זה יימשך עד להכרעה סופית בבית משפט זה ועל כן הנתבעת אינה יכולה לחזור בה מהסכמותיה. כן נטען כי הנתבעת אך מבקשת לסרבל את הדיון שכן הליך זה קבוע לשמיעת הוכחות במועד קרוב והכרעה בו תכריע בכל המחלוקות הזהות בשאר ההליכים המתנהלים. הבקשה הוגשה אך בתיק זה נוכח רצונה של הנתבעת לקבוע את הדיון בפני מותב שהיא סבורה כי הוא "נוח" לה וכן נוכח העובדה כי המועד להשלמת הליכים מקדמיים בתיק זה חלף והבקשה למחיקה הוגשה 10 ימים לפני מועד הגשת הראיות מטעם הנתבעת. כראייה לחוסר תום הלב של הנתבעת הצביעו הצדדים השלישיים על כך שהנתבעת הגישה אך לאחרונה הודעת צד ג' כנגדן בהליך נוסף ולא המתינה לצירוף אותה הודעה לתביעה המתעתדת להיות מוגשת בבית המשפט המחוזי בתל-אביב כנטען. כל אלו נטען, התנהלותה של הנתבעת מצביעה, כך נטען, על חוסר תום לבה ויש לדחות את בקשתה. לחילופין יש להורות על דחיית התביעה ולא על מחיקתה.

4.המבקשת בתשובה עמדה על כך כי כוונתה במחיקת ההודעה היא להגשתה בבית המשפט המחוזי יחד עם תביעותיה בהליכים נוספים והיא הצביעה על בקשות דומות שהגישה בהליכים נוספים.

5.הכלל הוא כי התובע שליט על תביעתו ובית המשפט לא ייעתר לבקשה למחיקת תביעה רק במקרים בהם מדובר בהתנהלות שלא בתום לב שיש בה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט או כזו שיש בה לשלול מהנתבע יתרון של ממש שרכש תוך כדי ההתדיינות (השוו: ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3) 738, 744 (1992)).

6.במקרה זה, הסיבה למחיקה, לפי הצהרת הנתבעת, היא רצונה להגיש תביעה נגד הצדדים השלישיים בבית המשפט המחוזי בתל אביב הכוללת בתוכה הן את חיוביה כלפי התובעת בהליך זה והן חיובים שחויבה בהן או שהיא נתבעת לגביהם במסגרת הליכים אחרים, כאשר המחלוקת בכל התיקים זהה ומתייחסת לשאלה בדבר חובת הצדדים השלישיים לשפותן. בנסיבות אלו אין לומר כי רצונה של הנתבעת לנהל את כל תביעותיה הקשורות במחלוקת בדבר הכיסוי הביטוחי על ידי הצדדים השלישיים בהליך אחד בבית המשפט המחוזי נעדר תום לב. אין בסיס כלשהו לסברת הצדדים השלישיים כי הנתבעת מבקשת להימלט מהכרעה במסגרת הליך זה משום שהיא סבורה שההכרעה של מותב זה לא תיטיב עמה. בד בבד, גם איני מקבל את הטענה כי הכרעה בהליך זה תכריע ממילא את המחלוקות בשאר ההליכים, שכן אפשר שבשאר ההליכים הצדדים יחלקו גם בשאלת גובה הנזק. אדרבה, יש רגליים לסברה כי ריכוז כל התביעות בהליך אחד, באופן שהסכום הכולל שבמחלוקת ידוע, יוכל דווקא לסייע בפתרון הסכסוך המשפטי שבין הצדדים. כך, שגם משקולים מערכתיים והאינטרס הציבורי יש הצדקה לריכוז התובענות בהליך אחד. בנסיבות אלו ונוכח המועד בו הוגשה הבקשה – טרם הגשת התצהירים, איני סבור כי מתקיימים התנאים המצדיקים אי העתרות לבקשה.

7.עם זאת, העובדה כי התביעה נמחקה אין בה כדי לפטור את הנתבעת מתשלום הוצאות הצדדים השלישיים במסגרת הליך זה שהתנהל עד עתה במשך שנה וכלל שתי ישיבות קד"מ וקיום הליכים מקדמיים. בד בבד יש לזכור כי מדובר בסוגיה עקרונית שנידונה ממילא במסגרת הליכים מקבילים, דבר שיש בו כדי להפחית מגובה ההוצאות שיש לפסוק לצדדים השלישיים והפעולות שננקטו בהליך זה יוכלו לשמש את הצדדים, למצער באופן חלקי, גם בהליך שיתקיים בעתיד ככל שהנתבעת תגיש את תביעתה מחדש בבית המשפט המחוזי.

8.בשולי העניין יצוין כי גם העובדה כי ניתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה אין בו לשנות מהתוצאה. ברי, כי בכל הנוגע להסכמה בדבר המשך ניהול ההליך בין הנתבעת לצדדים השלישיים מדובר למעשה בהסכמה דיונית. כמו כן, חתימתם של הצדדים השלישיים על ההסכם נועדה כדי לקבל את הסכמתם לפשרה בדבר גובה הנזק. הא ותו לא. ברי, כי האמירה שההליך בין הנתבעת לצדדים השלישיים יימשך נוצרה לפי דרישת הנתבעת כשהכוונה היחידה הייתה שמחלוקת זו טרם הוכרעה ותמשיך להתברר. העובדה כי במועד חתימת הסכם הפשרה סברה הנתבעת להמשיך ולהתדיין בפני מותב זה אין בה כדי לחייב את המשך ניהול התובענה דווקא בהליך זה שכן ברי כי לא זו הייתה כוונת הצדדים באותו משפט בהסכם הפשרה.

משכך, אני נעתר למבוקש ומורה על מחיקת הודעות צד ג' שהגישה הנתבעת, והנתבעת תשלם לכל אחת מהצדדים השלישיים הוצאות בסך של 4,000 ₪.