- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 57172-05-12 רמון ואח' נ' מרעי ואח'
|
ת"א בית משפט השלום עפולה |
57172-05-12
19.4.2016 |
|
בפני השופטת: שאדן נאשף-אבו אחמד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. אופיר רמון 2. היידי רמון |
נתבעים: 1. עומר מרעי 2. גל חן 3. יוסף בן ישי |
| החלטה | |
|
בפניי בקשת התובעים (להלן: "המבקשים") להארכת מועד להגשת כתב תביעה מתוקן בהתאם לתקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "תקנות סדה"א") לאחר הגשת חוות דעתו של מומחה בית המשפט, המהנדס מר גיל רפאל (להלן: "המומחה").
רקע
1.עסקינן בתביעה ע"ס 158,166 ₪ שעניינה ליקויי בנייה אשר התגלו בדירתם של המבקשים.
2.נוכח הפער בין חוות הדעת ההנדסיות שצורפו לכתבי הטענות, מונה ביום 25.6.2013 מומחה מטעם בית המשפט אשר הוסמך להכריע בכל השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.
3.יצוין, כי בטרם חיווה המומחה את דעתו, פנה הלה לבית המשפט ביום 23.12.2013 בבקשה למתן הוראות, נוכח חשש שהעלה לקיומה של בעיה קונסטרוקטיבית במבנה. הואיל והמומחה מטעם המבקשים שלל בחוות דעתו אפשרות קיומה של בעיה קונסטרוקטיבית, ולאחר שניתנה למבקשים הזדמנות לעתור לתיקון כתב התביעה ואלה בחרו שלא לעשות כן, הוריתי למומחה להשלים את מלאכתו עריכת חוות הדעת, תוך הדגשה כי בחוות דעתו יתמקד המומחה רק בליקויים הנטענים בכתב התביעה ולא יעסוק כלל בנושאים קונסטרוקטיביים אשר ממילא אינם מצויים בגדרי סמכותו ומומחיותו (ראו החלטה מיום 03.03.14).
4.חוות הדעת מטעם המומחה הוגשה לתיק בית המשפט ביום 9.10.2014. בעקבות חוות הדעת פנו המבקשים בבקשתם נשוא החלטה זו ועתרו למתן היתר לשיגור שאלות הבהרה למומחה ובנוסף ביקשו ארכה בת 30 יום להגשת כתב תביעה מתוקן בהתאם לתקנה 136 לתקנות סדה"א, כאשר מניין הימים יחל מהיום שבו תתקבלנה תשובות המומחה לשאלות ההבהרה.
5.עוד באותו יום, נעתרתי לבקשה והתרתי למבקשים להפנות בשאלות הבהרה למומחה והוריתי לנתבעים (להלן: "המשיבים") להגיש תשובתם לבקשה להארכת מועד להגשת כתב תביעה מתוקן.
6.ואכן ניתנו תגובות המשיבים לבקשה, כאשר כולם התנגדו פה אחד לבקשה להארכת מועד. בין לבין, נשלחו שאלות הבהרה למומחה ותשובותיו נתקבלו לתיק ביום 3.2.2015. הצדדים השלימו טיעונים בע"פ בדיון שהתקיים בפניי ולאחריו השלימו גם טיעונים נוספים בכתב לעניין תחולתה של תקנה 136 הנ"ל בעניין הנדון.
טענות הצדדים
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
