ת"א 57145-04-13

ביום 30.4.13 הוגשה מטעמם של התובעים כנגד הנתבעים תביעה למתן צו עשה וצו מניעה קבועים. במרכז התובענה עמד פעוטון אותו הפעילו ומפעילים גם כיום הנתבעים בבית מגורים השוכן בסמוך לבתי מגוריהם של התובעים, ברחוב אורנים בעיר טבריה.

את תביעתם האמורה ביססו התובעים על כך שהפעוטון פועל שלא כדין וללא ההיתרים הנדרשים על פי חוק להפעלתו. נטען בנוסף על ידי התובעים כי הועדה המקומית לתכנון ובנייה בטבריה, עתרה לבית המשפט לקבלת צו שיפוטי האוסר על הפעלת הפעוטון וכי צו כאמור ניתן לבקשתה. כמו כן נטען כי, חרף הצו השיפוטי הנ"ל, ובניגוד להוראותיו, הפעוטון הופעל על ידי הנתבעים שאינם שועים להוראותיו.

הנתבעים הכחישו את טענות התובעים ובכתב הגנה שהוגש מטעמם של עתרו לדחיית התביעה נגדם.

במסגרת התיק ניתן לבקשת התובעים צו מניעה זמני והתקיימו סביבו הליכים משפטיים שבחלקם התנהלו בפני ערכאת הערעור.

לימים, עלה בידי הנתבעים לקבל אישור לשימוש חורג והיתר להפעלת הפעוטון. ההיתר הותנה בתנאים שאף סביב חלקם התנהלו הליכים בבית משפט זה.

מכל מקום, נכון להיום, הטענות שעמדו במרכזה של התובענה, שהצדיקו את פניית התובעים לבית המשפט מלכתחילה, אינן עומדות לתובעים יותר ומטעם זה, נתקבלה אצל התובעים ההחלטה לחזור בהם מן התובענה, תוך הצהרת כוונה ברורה מצדם לבחינת האפשרות למיצוי זכויותיהם של התובעים בערוצים נוספים שונים.

בנסיבות שנוצרו עתרו התובעים שלא לחייבם בהוצאות משפט ושכ"ט ב"כ הנתבעים ואף עתרו לכך שבמסגרת פסק הדין ישית בית המשפט על הנתבעים את הוצאותיהם שלהם.

הנתבעים התנגדו לעתירתם האמורה של התובעים ועמדו על דחיית התביעה נגדם, ולא מחיקתה. בנוסף, עתרו הנתבעים לחיוב התובעים בהוצאותיהם הרבות ולרבות שכ"ט עורכת הדין מטעמם.

שקלתי את טענות הצדדים מכאן ומכאן ונכונה אני להניח כי לצדדים נגרמו הוצאות רבות בגין ניהולו עד כה של ההליך המשפטי. כאמור, את תביעתם נשוא תיק זה הגישו התובעים לבית המשפט לפני למעלה משנתיים ימים ובשים לב לעיתוי שבו גמלה בליבם של התובעים ההחלטה לסגת מן התביעה, ניתן להניח כי הנתבעים בניהול הגנתם נאצלו להוציא כספים מכיסם.