ת"א 5714-06-11 ק' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

ד"ר ח' צ' ק' (להלן: "התובע" או "ד"ר ק'") הגיש ביום 5.6.11 תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

התביעה הוגשה נגד מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת"), מבטחת הרכב המעורב בתאונה.

על-פי האמור בכתב התביעה, התאונה אירעה ביום 29.7.04, עת נהג התובע ברכבו אל מקום עבודתו בבי"ח טירת הכרמל. התאונה הוכרה ע"י המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") כתאונת עבודה. בכתב התביעה ציין התובע, כי נכותו נכון למועד הגשת התביעה הינו 20% לצמיתות, ברם ההליכים במל"ל טרם הסתיימו. לתביעה זו קדמה תביעה נוספת בבית משפט השלום בחיפה אשר נמחקה מחוסר מעש לאור ההתארכות החריגה בהגשת כתב ההגנה ואי סיום הליכי המל"ל.

הנתבעת הגישה כתב הגנה ביום 22.9.11 ובו הכחישה את נסיבות קרות התאונה והנזק הנטען. כמו כן, ביקשה הנתבעת לשמור על זכותה לבקש רשות להבאת ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית שליד המל"ל, לאחר קבלת כתבי וס"ר ואיסוף החומר הרפואי הרלוונטי, ובכפוף לתום ההליכים לקביעת נכותו הסופית של התובע במסגרת המל", וכן טענה כי לתובע עבר רפואי עשיר שאינו קשור כלל לפגיעתו הנטענת בתאונה מושא ההליך דנן.

התיק אשר נפתח בבית משפט השלום בנצרת, הועבר על פי החלטת כב' הנשיא ג'. אזולאי לבימ"ש דכאן ביום 17.11.11. לאחר העברת התיק, הגישה הנתבעת בקשה למתן צו לביצוע הליכים מקדמיים, לרבות המצאת כתבי וס"ר. התובע הגיש את תגובתו בהתאם להחלטתי, והודיע כי הוא ימציא את המסמכים במסגרת ההליכים המקדמיים תוך 30 יום. בנוסף לכך, הוא ציין כי הליכי הערר במסגרת המל"ל עדיין מצויים בעיצומם. כמו כן, בשל התמשכות הליכי המל"ל, לבקשת הצדדים, נדחה הדיון שהיה קבוע בפניי ליום 29.4.12. הישיבות שנקבעו לאחר מכן, נדחו על ידי הצדדים 5 פעמים, בשל אותו נימוק, קרי התמשכות הליכי הערר במל"ל. ישיבה שהתקיימה בפניי ביום 3.10.13, אליה התייצב ב"כ הנתבעת על דעת שני הצדדים, נדחתה אף היא מאותה סיבה.

ביום 13.10.14 הגיש התובע בקשה לדחיית התביעה ללא צו להוצאות ותוך הפטרת מי מהצדדים מיתרת אגרה ובגדרה דרש שבית משפט זה יורה על ביטול כתבי הוס"ר עליהם חתם התובע. בהחלטתי מיום 23.10.14 הוריתי על דחיית התביעה וקבעתי כי נוכח השלב המקדמי בו הסתיים ההליך ובשים לב לחיסכון בזמן שיפוטי יקר, ניתן בזה פטור מתשלום יתרת האגרה בתיק, במידה ותחול.

כן הוריתי לנתבעת להגיש את תגובתה לעניין בקשת התובע שלא לחייבו בהוצאות ולעניין ביטול כתבי הוס"ר עליהם חתם בתיק זה. הנתבעת הגישה את תגובתה ולאחר מכן הוגשה על ידי התובע תשובה לתגובה והנתבעת אף הגישה בהמשך תגובה לתשובת התובע.

הנתבעת מתנגדת לבקשה, כאשר ביסוד התנגדותה עומדת הטענה, שלפיה מדובר בניסיון של התובע להכשיל את הנתבעת בבירור מצבו הרפואי לאישורו ולמנוע הגשת בקשה מטעמה להבאת ראיות לסתור את קביעות המל"ל בגדר התביעה המקבילה אשר הגיש המל"ל, כתביעת שיבוב נגד הנתבעת. לטענתה, עם הגשת תביעת השיבוב, נכנס המל"ל בנעלי התובע כמיטיב, ויש לאשר לנתבעת לברר את חבותה, בין היתר, ע"י איסוף והעתקת תיקיו הרפואיים של התובע. יתרה מזו, כתב הוס"ר עליו חתם התובע אינו מוגבל בזמן, ואינו כפוף לתנאים כלשהם.

מנגד, טוען התובע כי הוא אינו קשור לתביעת השיבוב וכתב הוס"ר אשר נמסר על ידו במסגרת התביעה כאן נמסר לנתבעת (ולא לבא כוחה או מי מטעמה) בקשר לתביעה כאן, ואין להתיר את השימוש בו בהליכים אחרים ובערכאות אחרות. הלכה למעשה, מדובר בניסיון לעקוף הליך של דרישה לעיון בתיקי המל"ל בתביעת השיבוב וככל שחפצה הנתבעת בקבלת העתק תיקיו, עליה לפנות במסגרת תביעת השיבוב בבקשה לעיון במסמכים שתוגש למל"ל, כתובעת. לפיכך, ההחלטה בעניין התרת העתקת תיקי המל"ל מסורה לערכאה האחרת.