חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 57095-12-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קו-גול יוניטרייד בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
57095-12-13
5.5.2015
בפני השופטת:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובעת::
הראל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד לוזון ואח' 		הנתבעים::
1. קו-גול יוניטרייד בע"מ מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. אדם שלטים
3. גיא בן סאמין
4. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

עו"ד צ'פניק
עו"ד אייזיק ואח'
החלטה
 

 

בפניי בקשת התנגדות לתיקון כתב תביעה ובקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע 5.

 

ביום 22.10.14 ניתנה החלטה על-ידי בדיון בזו הלשון: "ניתנת לתובעת רשות להגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 14 יום מהיום". יש לציין, כי בדיון מיום זה נכחו ב"כ התובעת וב"כ הנתבעות 1 ו-2 בלבד.

 

ביום 12.01.15 התקיים דיון נוסף. בהחלטתי מיום זה קבעתי, כי טרם הוגש כתב התביעה המתוקן וניתנה הזדמנות נוספת ואחרונה לתובעת להגיש כתב תביעה מתוקן תוך 7 ימים.

 

ביום 18.01.15 הוגש כתב תביעה מתוקן. ביום 08.03.15 הוגש כתב הגנה (המתייחס לכתב התביעה המקורי) מטעם הנתבע 3, אדם שלטים (להלן: "הנתבע 3"). בד בבד הוגשה תגובה מטעם הנתבעים 3 ו-5 (בכתב התביעה המתוקן התווסף הנתבע 5, מר גיא בן סאמין), אשר עניינה התנגדות לתיקון כתב התביעה במתכונתה הנוכחית. מוסיפים ומבקשים הנתבעים 3 ו-5 למחוק את כתב התביעה המתוקן עד הסדרת הפגמים שבו ולחייב את התובעת בהוצאות התגובה.

 

בנימוקי ההתנגדות העלו הנתבעים 3 ו-5, כי התובעת לא פירטה האם מדובר בתיקון טענות עובדתיות או משפטיות, וכי ככל שהתובעת מבקשת לתקן טענות עובדתיות, היה עליה לצרף תצהיר תומך כנדרש בתקנות. היה עליה לשכנע את בהמ"ש כי התיקון נחוץ כדי לאפשר דיון והכרעה בשאלות שבמחלוקת, ומשלא עשתה כן, טוענים הנתבעים 3 ו-5, כי דין תיקון כתב התביעה להימחק.

 

ביום 09.03.15 הוגשה בקשה למתן פסק-דין בהיעדר הגנה כנגד הנתבע 5. ביום 11.03.15 הוגשה תשובה לתגובה מטעם הנתבע 3 בגין הגשת כתב תביעה מתוקן.

 

ביום 12.03.15 התקיים דיון. בדיון התובעת ביקשה גם בעל-פה פסק דין כנגד הנתבע 5 בהיעדר הגנה (עמ' 6 ש' 24-26). הוסיפה התובעת, כי הבקשה שהגישה למתן פסק דין בהיעדר הגנה והתשובה לתגובה מטעם הנתבע 3 לא היה בהם כלל צורך לו היה הנתבע 3 מקיים בעצמו את התקנות. התובעת ביקשה הוצאות בגין כך. אף כתב ההגנה שהוגש, לטענתה, הוגש באיחור ללא אישור בית המשפט (ראו פרוטוקול עמ' 6 ש' 31-34).

 

בדיון מאותו יום השיב ב"כ הנתבע 3, כי לגבי הנתבע 3, אדם שלטים, מדובר בעוסק מורשה, אשר מאחוריו עומד אדם. עוד טען, כי הנתבעים 3 ו-5 הם למעשה אותה אישיות משפטית. לפיכך, ב"כ הנתבע 3 הצהיר, כי כתב ההגנה שהוגש ע"י הנתבע 3 חל גם על הנתבע 5 (פרוטוקול עמ' 7 ש' 2-4).

 

לאור הלך הדברים, בפניי בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע 5, וכן בקשת התנגדות לתיקון כתב תביעה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>