ת"א 57022-11-12 חלו(המנוח) ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

1.משהובא התיק לעיוני לקראת הדיון הקבוע בתביעה ליום 4.11.15, מצאתי לתת החלטה בבקשת הנתבעת למתן הוראות ביחס לחלק משאלות ההבהרה שהתובעים מבקשים לשלוח למומחה בית במשפט.

2.עיינתי במכלול שאלות ההבהרה שהנתבעת חולקת על המצאתן למומחה בית המשפט ושקלתי טענות הצדדים ולאחר כל אלה מצאתי לדחות טענות הנתבעת בנדון.להלן אנמק.

א.שאלות מס' 2-4 ו- 16-19 : אף אם תאמר כי השאלות מתייחסות לספרות שאינה מוזכרת בחוות דעתו של מומחה בית המשפט, אין הדבר, כשלעצמו, מחייב את המסקנה כאילו אין מדובר בשאלות הבהרה.

ב.שאלות מס' 23-24 : הנתבעת מעלה טענה כללית סתמית כאילו אין מדובר בשאלות הבהרה וזאת מבלי לתת כל נימוק לדבר. לגוף העניין, יש בשאלות הנ''ל כדי להבהיר את האמור בחוות דעתו של המומחה וזאת לאור האפשרות העולה בה כאילו המנוחה סבלה מדלקת בשריר הלב (ר' פיסקה אחרונה בפרק "סיבת המוות" שבחוות דעת מומחה בית המשפט).

ג.שאלות מס' 27, 34, 38-89, ו- 43 : קיום הנחה עובדתית כאילו למנוחה היה אורח חיים ספורטאי או כי היא היתה שחקנית כדורסל מצטיינת, גם אם טרם הוכחה בבית המשפט, אינה שוללת את אופיין של השאלות כשאלות הבהרה.

ד.שאלה מס' 44 : הואיל והשאלה מופנית למומחה בית המשפט, הרי מן הסתם היא מועלית בהקשר הרפואי ולא לצורך פרשנות הפוליסה כפי שסבורה הנתבעת (אף כי מן הסתם אין לשלול כי תשובת המומחה תהא רלוונטית לפרשנות הפוליסה).

ה.שאלה מס' 48 : בפסקה ב' בעמ' 2 לחוות הדעת התייחס מומחה בית המשפט לפטירתם של 3 ילדים במשפחה המורחבת של המנוחה כנקודה חשובה בקביעות ממצאיו. בנסיבות העניין, שאלה מס' 48 לגיטימית בהחלט והתשובה עליה עשויה להבהיר את הרלוונטיות של פטירת קרובי המשפחה של המנוחה לסיבת פטירתה היא.

3.לאור מכלול הנימוקים לעיל, התנגדות הנתבעת למשלוח שאלות ההבהרה כמפורט לעיל למומחה בית המשפט, נדחית בזאת.

4.מומחה בית המשפט ישיב לשאלות ההבהרה לא יאוחר מיום 6.12.15.