ת"א 56994-12-12 עירית ירושלים נ' זקן חמו מפעלי בניה בעמ ואח'

ביום 24.07.13 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה.

עסקינן בתביעה בגין חוב ארנונה המתייחס לשנים 2003- 2010.

ביום 03.11.13 הגישו הנתבעים (להלן: "המבקשים") בקשה לביטול פסק דין.

המבקשים טוענים בתצהירם כי לא הוגש כתב הגנה הואיל וכתב התביעה הומצא להם רק בתאריך 11.06.13 ללא נספחים וללא הזמנה לדין בעוד שבפועל התביעה הוגשה לבית המשפט בדצמבר 2012. התביעה כנגד המבקשת הומצאה לכתובת שאינה כתובתה על פי הרישום ברשם החברות ומשלא היה מענה, הומצאה לאשת המבקש שלא כדין.

לגופו של עניין, המבקשים מעלים טענת "אינני מחזיק" וכן טוענים כי המחלוקת נדונה בעבר ובית המשפט פסק כי על המחזיקה בפועל לשלם את חוב הארנונה. יוטעם כי חוזה השכירות עם חברת "נפ-גל בע"מ" (המחזיקה) הועבר למשיבה ולפיו הועבר חשבון הארנונה על שמה. המבקש מעלה כי בשנה האחרונה קיים בנו עם המשיבה מו"מ בגין חוב המתייחס לתאריכים 01.09.10 - 15.04.11 ועל כן תביעה זו הוגשה בחוסר תום לב.

מנגד טוענת המשיבה כי לא צורף תצהיר כתמיכה לבקשה. שנית, הבקשה לביטול הוגשה באיחור שכן פסק הדין הומצא למבקשים והתקבל במענו של המבקש ביום 18.08.13., כמו כו הוגשה ללא בקשה למתן אורכה ו/או העלאת "טעמים מיוחדים" למתן אורכה. יודגש כי המבקש הינו מנהל ובעל מניות בחברה המבקשת. התראות נשלחו בדואר רשום. כמו כן כתב התביעה הוגש פעמיים כדין בצירוף כל המסמכים ובפעם השנייה חתמה אשת המבקש על אישורי המסירה של המבקש וכן המבקשת. כתב התביעה אכן לא נשלח לכתובתה הרשומה של המבקשת הואיל ומהרישום אצל רשם החברות עולה כי הפסיקה פעילותה עוד בשנת 1987 ומשכך נשלח למענה הרשום על פי מכתב ששלחה המבקשת למשיבה המצ"ב.

בנוסף טוענת המשיבה כי המבקשים ידעו על התביעה שכן במהלך חודש ינואר 2013 שלחו למשיבה שני מכתבים בהם מבקשים מתן אורכה להסדרת החוב וכתוצאה ממכתבים אלה הוגשה לבית המשפט בקשה בהסכמה למתן אורכה ביום 27.01.13.

לגופו של עניין, יובהר כי לאחר פסק דין כנגד חברת נפ-גל הוגשה בקשה לביצוע פסק דין, אולם עולה מהחקירה בלשכת ההוצאה לפועל כי נפ-גל הפסיקה פעילותה בשנת 2002 ובסמוך לתאריך זה, עזבה את הנכס נשוא התביעה דנן. אשר על כן התביעה דנן הוגשה כדין כנגד המבקשים שהינם מחזיקים ו/או בעלים ו/או בעלי הזיקה הקרובה ביותר לנכס. המבקש מנסה לעשות שימוש לרעה באישיותה המשפטית הנפרדת של חברתו בעוד שזו האחרונה אינה פעילה מזה זמן רב. בנוסף יצוין כי בניגוד לטענת המבקשים, חוזה השכירות לא נמסר למשיבה.

לאחר תגובת המשיבה הגישו המבקשים תצהיר כתמיכה לבקשתם לביטול פסק הדין.