ת"א 56964-05-13 דרור ואח' נ' שמונוב ואח'

1.בהליך זה, בהחלטה מיום 19.02.14 ניתן לצדדים צו להגשת תצהירי העדות הראשית, על פיה היה על התובעים להגיש את תצהיריהם עד 23.04.14. בהחלטה נאמר כי אם בכוונת בעל דין לזמן עד בלא שיוגש לו תצהיר עדות ראשית, יגיש במועד הקבוע לו להגשת התצהירים בקשה מנומקת לזימון העד אשר נתמכת בתצהיר. כן נאמר כי במידה ובעל דין לא יגיש תצהיר של עד, לא יורשה להביא את העד, אלא אם כן, ישתכנע בית המשפט, על פי בקשת בעל הדין הנתמכת בתצהיר כאמור, כי תצהיר העד לא הוגש מסיבות מוצדקות. (סעיפים 7-8 להחלטה).

2.התובעים הגישו תצהירי עדות ראשית ביום 29.04.14 ללא בקשה לזימון עדים ללא תצהירים. הנתבעים הגישו את תצהירי העדות הראשית מטעמם ביום 27.11.14. לאחר זאת, ביום 21.01.15 התקיימה ישיבת קדם משפט והתיק נקבע להוכחות.

3.ביום 26.02.15, כ- 10 חודשים לאחר המועד שנקבע לכך, הוגשה מטעם התובעים בקשה לזימון 3 עדים ללא תצהירים (נציג חברת "גגות מאור", מר עזרא לוי ומר בנימיני זכריה).

4.בהחלטה מיום 01.03.15 הוריתי כי הבקשה אינה מקיימת את ההחלטה מיום 19.02.14 בהיעדר בקשה מנומקת כנדרש ותצהיר כדין.

5.לאחר זאת, ביום 03.05.15, למעלה משנה לאחר המועד שנקבע לתובעים להגשת תצהירי העדות הראשית, הוגשה מטעם התובעים בקשה לזימון עד נוסף ללא תצהיר, מר בנגייב בכור. בבקשה זו ניתנה החלטה ביום 04.05.15, בה נאמר כי על פי תיק בית המשפט, לעד הנ"ל לא הוגש תצהיר. כן נאמר כי משהתובעים לא קיימו את הוראות סעיפים 7 ו- 8 להחלטה מיום 19.02.14, הבקשה נדחית.

6.לאחר כחודש, ביום 31.05.15, הוגשה בקשה נוספת לזימון העדים ללא תצהירים. הבקשה התייחסה לארבעת העדים אשר נזכרו בבקשות הקודמות. בהחלטה נוספת מיום 13.06.15 הבקשה נדחתה תוך שנקבע כי בתצהיר אשר צורף לבקשה הנוספת לזימון עדים לא פורט אם נעשו מאמצים ואם ננקטו פעולות לקבלת תצהירי עדות ראשית מעדים אלה ומדוע לא הוגשו מטעמם תצהירים.

7.לאחר זאת, ביום 25.06.15, הגישו התובעים הודעת הבהרה לה צורף תצהיר תובעת 2, בו נטען כי תובעת 2 פנתה לצדדי ג' לשם הגשת תצהירים מטעמם אולם הם סרבו לעשות כן.

8.החלטת בית המשפט מיום 19.02.14 ביחס לזימון עדים ללא תצהירים היא החלטה פשוטה וברורה. לא זאת בלבד שהתובעים לא קיימו אחריה כנדרש הגם שהיה בידם לבצעה בנקל, אלא שהם הגישו בקשות רשלניות חוזרות ונשנות לזימון העדים. זאת לאחר חלוף זמן ניכר מהמועד שנקבע להגשת בקשות אלה ואף לאחר שהתיק כבר נשמע לשמיעת ההוכחות. בבקשותיהם, לא טרחו התובעים לקיים את הדרישות הפשוטות והברורות בהחלטת בית המשפט ותקנות סדר הדין האזרחי, לא תמכו את הבקשה בתצהיר כנדרש ולא פירטו אם נעשתה לעדים פנייה כנדרש למתן תצהיר ומדוע לא הוגש בגינם תצהיר. רק לאחר ששלוש בקשות לקויות לזימון העדים נדחו, הואילו התובעים להגיש תצהיר סתמי בדבר פניה כללית לעדים וסירוב כללי של כל העדים.

9.בהתנהלות כאמור יש מידה לא מועטה של זלזול בהחלטות בית המשפט ותקנות סדר הדין ובזבוז זמן יקר ללא כל הצדקה לכך. נסיבות חריגות אלה מצדיקות את דחיית הבקשה כבר מטעמי מחדליהם הרשלניים של התובעים. יצוין כי לאור המחלוקות בין הצדדים, כפי שהן עולות מכתבי הטענות ותצהירי הצדדים, הצורך בעדים שזימונם נתבקש ללא תצהירים להכרעה במחלוקות שבין הצדדים הוא קלוש ומדובר בהכברה מיותרת של עדים נוספים.