ת"א 56961-11-11 ניאקן נ' לובל ואח'

1.התובע, יליד שנת 1936, הגיש תביעה זו לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו לטענתו בתאונת דרכים שארעה ביום 27.2.11 (להלן: "התאונה"). התביעה הוגשה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. התובע אינו טוען לקיומה של נכות.

2.הצדדים חלוקים בדבר נסיבות התרחשותה של התאונה.

אין מחלקות כי התובע שימש כמנהל מחסן ביצים במושב עבדון. הנתבע הגיע כשהוא נוהג במשאית עם רמפה על מנת להעמיס ביצים. רמפת המשאית הורדה ונחה על גבי רמפת הבטון של המחסן. עגלות הביצים הועמסו למשאית. התובע חזר עם מסמכים שעליו למסור לנתבע, עבר מרמפת הבטון לרמפת המשאית, אז שב על עקבותיו ונפל.

התובע טוען כי הנפילה הייתה כאשר באותו זמן בדיוק החל הנתבע להרים את רמפת המשאית באמצעות השלט שבידו. התובע בדיוק עשה צעד אחורנית ובשל הפרש הגובה הקטן שנוצר נפל ונחבל.

הנתבע טוען כי השלט כלל לא היה כבר בידו. התובע קפץ על הרמפה שעה בה הייתה כבר למעלה ונפל בשעה בה ירד כאשר הרמפה כבר לא הייתה בתזוזה.

3.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית ונחקרו בחקירה נגדית.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

4.הצדדים מסרו גרסאותיהם בתיק המשטרה. גרסת התובע במשטרה אינה שונה מגרסתו עתה. היא דומה עד מאוד והפרטים העיקריים זהים. גרסת הנתבע במשטרה לכאורה זהה לגרסת התובע, למעט האם ביקש למסור לו מסמכים או להדביקם על עגלת הביצים, ומאשרת כי באותה העת הרים הנתבע את הרמפה.

5.לאחר ששקלתי את כל החומר המונח לפני, הנני קובעת כי גרסתו של התובע הוכחה במידה הנדרשת במשפט אזרחי.

6.איני מוצאת כי גרסתו זו של התובע, המציינת את הרווח שנוצר בין שתי הרמפות שונה במידה מהותית מגרסתו בתצהיר שם ציין כי כתוצאה מתנועת הרמפה נפל. מה גם שהנפילה שעה בה היה בירידה מן הרמפה אשר בתזוזה אומתה על ידי הנתבע בהודעתו במשטרה.

7.העובדה כי במסמכים הרפואיים צוין נפילה בלבד וללא כל התיאור המלא אין בה כדי לגרוע מגרסת התובע. אין זה מעניין את הצוות הרפאי. יש מקום לטעון ביחס לכך כאשר מדובר בתיאור הסותר את הגרסה של התובע אך לא בתואר תמציתי יותר וללא פרטים.