BARILLA G..ERFATELLI -S.P.A נ' רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ ואח'

לפני בקשת – barilla G.e.R Fratelli- SPA (להלן:"ברילה" או "המבקשת") לצו זמני המופנה כנגד ארבע משיבות, הקשורות כולן לרשת שיווק המזון הקמעונאית – רמי לוי (להלן: "רמי לוי" או "המשיבות") ובגדרו, מתבקש בית המשפט לאסור על רמי לוי לשווק מוצרי פסטה באריזות קרטון כחולות ורטבים לפסטה בצנצנות, אשר נטען כי הינן דומות, עד כדי הטעייה, לקופסאות הכחולות בהן משווקים מוצרי הפסטה של ברילה וכן, לצנצנות בהן משווקים רטבי הפסטה שלה.

כפי שיפורט להלן, לטענת ברילה, שיווק כאמור יש בו בכדי להפר סימן מסחרי מוכר היטב שלה המוצא ביטויו בקופסא כחולה וכן, יש בו בכדי לעוול כלפיה בעוולת "גניבת עין".

מבוא וטענות הצדדים בקצרה:

1. ברילה - היא אחת מיצרניות המזון הגדולות בעולם, הוקמה בשנת 1877 והיא מוכרת במיוחד בקשר למוצרי הפסטה. לטענתה, משקיעה ברילה, מיליוני דולרים בפרסום וקידום מוצריה וזוכה להצלחה גדולה. כך לטענתה, בישראל מוצרי הפסטה שלה הם מהנמכרים ביותר, עם נתח שוק של למעלה מ – 25% בשנת 2016 ורטביה הם מהנמכרים ביותר בישראל, עם נתח שוק של כ- 39% במונחים כספיים בשנת 2016. ברילה טוענת כי הקופסא הכחולה, בה נארזים מוצריה, הינה בגדר סימן מסחרי מוכר היטב בישראל ומשכך, הינה זכאית להגנה מפני הפרתו.

   עוד טוענת ברילה כי נודע לה לראשונה בחודש אוגוסט כי בחודש מאי 2017, החלה רמי לוי לשווק קו מוצרי פסטה המחקה, באופן ברור שאינו משתמע לשני פנים, את המרכיבים הויזואליים של מוצריה. לטענת ברילה, בחזות הכללית של האריזות בהן עושה שימוש רמי לוי, יש משום דימיון לאריזותיה, באופן שיש בו בכדי להטעות את הצרכנים לסבור כי הם רוכשים את מוצרי הפסטה שלה. כיוון שכך, לטענתה, הפצת מוצרי רמי לוי באריזות כאמור, יש בה בכדי להפר את הסימן המסחרי שלה. זאת ועוד, ברילה מוסיפה וטוענת כי רמי לוי מעוולת כלפיה בעוולת גניבת עין וזאת, בהינתן שאין חולק באשר למוניטין שלה בתחום הפסטה וכן, בכך שאריזות הפסטה של רמי לוי, יש בהן בכדי להטעות את הציבור לסבור כי הוא רוכש מוצר הקשור אליה.

   עוד טוענת ברילה כי כבר בשלב זה של הדיון, יש ליתן צו המונע מרמי לוי המשך הפצת המוצרים באריזות המפרות והמעוולות וזאת, בהינתן סיכויי תביעתה והנזק הגדול אשר עלול להיגרם לה ככל שלא ימנע הדבר וזאת, עד להכרעה סופית במסגרת ההליך השיפוטי.

    

2. רמי לוי מנגד טוענת כי התחילה את שיווק מוצרי הפסטה שלה באריזות נשוא התביעה כבר מחודש מאי 2016 ומשכך, דין הבקשה להידחות על הסף מפאת שיהוי. זאת ועוד, לגופם של דברים טוענת רמי לוי, כי הקופסא הכחולה כשלעצמה אינה יכולה להוות סימן מסחרי, כי ממילא לא הראתה ברילה כי מדובר בסימן מסחרי המוכר היטב בישראל וכי באריזותיה אין משום הפרה של סימן זה, גם ככל שהיה קיים. זאת ועוד, מוסיפה רמי לוי וטוענת כי אין באריזותיה משום גניבת עין, באשר אין בהן בכדי להטעות את הצרכנים לסבור כי מדובר במוצריה של ברילה. עוד טוענת רמי לוי שהנזק אשר יגרם לברילה- המוכחש כשלעצמו – ניתן לכימות כספית משכך, לא הרימה ברילה את הנטל להראות נטיית מאזן הנוחות לכיוונה ואף מטעם זה יש לדחות בקשתה.

    

3. לשם נוחיות הדיון יוצגו, כבר בשלב זה מוצרי שני הצדדים אלו מול אלו:

    

    

    

    

   מוצרי הפסטה של ברילה נחזים כך: