ת"א 56834-11-12 מגלניק ואח' נ' דלויה מרכז הבניה בע"מ

1.בפניי תביעה כספית על סך של 75,212 ₪, על פי סעיפים 11(3), 14 לחוק המכר, התשכ"ח – 1968, סעיף 3 לחוק חוזה קבלנות, התשל"ד – 1974 וסעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א – 1970, בגין אספקת חיפוי לקוי לדלת כניסה לבית התובעים. התביעה היא לסך של 55,212 ₪ פיצוי בגין ליקויים הנדסיים וסך של 20,000 ₪ בגין עגמת נפש.

ההזמנה היא מיום 04.08.11. התובעים שילמו עבור חיפוי עץ לדלת דו-כנפית משני צדדים, וחיפוי משקוף שני צדדים סך של 13,000 ₪, בשקים דחויים לימים 20.8.11 - 20.11.11.

2.התביעה נתמכה בחוות דעת מטעם חברת "הדס ביקורת ומבנים בע"מ", של מהנדס אזרחי מר גלמנוביץ דניאל, שקבע, שההתקנה בוצעה בחודש דצמבר וכעבור 4 חודשים, "הדלת כולה התחילה להיסדק". הוא קבע שהיקף הנזק עומד על סך 54,740 ₪.סכום זה מורכב מעלות דלת פלדלת חלופית, חיפוי חדש, הובלת דלת זמנית לדייר ובחזרה, והתקנה ופירוק דלת זמנית.

3.בכתב ההגנה נטען לחוסר פרופורציה בין סכום העסקה לנזק למוצר שנרכש מהנתבעת. נטען, שאין מדובר בדלת אלא בחיפוי לדלת. ליבת הדלת עצמה נרכשה ללא חיפוי מחברת בת של הנתבעת לטענת הנתבע. הדלת שמוכרת חברת הבת הוא עם חיפוי אלומיניום שאותו לא רצו התובעים. הם ביקשו את החיפוי של עץ מחברת הבת שלא נתנה לו את המבוקש, ולכן הוא בכל זאת רכש את ליבת הדלת. נטען שהתובע פנה לנתבעת כאשר הוא לא קיבל מענה מנגר פרטי. חברת הבת והנגר אינם צד לתיק זה.

נטען, כי מר אריה בלילה מטעם הנתבעת הסביר לתובע מס' 1, כי החיפוי המוזמן לא מתאים לחלק החיצוני של הדלת, מפני שמדובר במקום שבו הדלת חשופה לפגעי ושינויי מזג אויר, גשם, שמש ושינויי טמפרטורה. נטען, שחשיפה זו גורמת לתופעה של סדקים בעץ. לפיכך, לטענת הנתבעת הוסבר לתובע מס' 1, כי בנסיבות אלה לא ניתן לתת לתובעים אחריות על העבודה. נטען, כי התובע מס' 1 הסכים במעשיו ובהתנהגותו לרכישה של החיפוי ללא אחריות.

4.בתיק מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס מר קלמייס אדי. לאחר בדיקה הוא חיווה את דעתו כי על פני חיפוי העץ שבכנפי הדלתות נמצאו סדקים עמוקים והתפרקות בחיבורים אשר לא ניתנים לתיקון. מדובר בחלקים ניכרים של החיפוי. לכן, לפי חוות דעתו, יש להחליף את החיפוי. אך הוא קובע כי ליבת הדלת תקינה, מתפקדת כנדרש ולא דרושה בה תיקון.

לגבי עלויות, חיווה המומחה את דעתו כי כדי להחליף את החיפוי, לא נדרש פירוק הדלת. ניתן לקחת מידות ולהרכיב אותו במקום. לפי חוות דעתו, למועד הכנת חוות הדעת, עלות פירוק החיפוי הלקוי, בהתחשב בהתייקרויות במשק ושינוי המע"מ, עומד על 15,000 ₪ כולל מע"מ. חוות הדעת ניתנה ביום 20.10.13. שאלות הבהרה שנשלחו למומחה ותשובותיו הוצגו וסומנו נ/1 ו-נ/2.

5.בסיכומיו, חלק בא כוח התובעים על חוות דעת מומחה ביהמ"ש. עו"ד דן גור הפנה לחוות דעת מומחה ביהמ"ש שקבע שהתובעים יתקשו למצוא בעל מקצוע להכין חיפוי חדש לליבת הדלת. לכן הוא עתר להעדיף את העלויות שקבע מומחה התובע ולהעמיד את הפיצוי בקשר זה על עלות דלת חדשה בסך של 28,000 ₪, במקום עלות חיפוי חדש, שיש ספק אם יושג.

עו"ד אמיר דוגין, ב"כ הנתבעת, חלק על החבות, ולחילופין, בסוגיה זו חלק על עמדת חברו שיש לפצות את התובע בדלת חדשה, כולל הליבה.