ת"א 56822-05-14 עציוני נ' קדם

1. זוהי תביעה כספית על סך 141,897.24 ₪ שהגיש התובע, עו"ד במקצועו, נגד הנתבע, מנהל חברת מאגרי בניה בע"מ (להלן: "החברה") בעילת לשון הרע.

לטענת התובע, במהלך ישיבה במשרדי החברה שהתקיימה ביום 30.3.14 נאמר לו ע"י הנתבע "בסטרד".

לגרסת הנתבע, הפגישה זומנה על ידו כמנהל החברה, מאחר והסתבר לו שהשוכרת בנתה במושכר תוספת ללא רישיון וללא אישורו וידיעתו. לגרסת התובע, הפגישה זומנה לאישור זהות שוכר משנה במושכר.

תמצית טענות התביעה

2. מרשתו של התובע, חברת סטון דיזיין ע.ש. בע"מ הינה שוכרת נכס מהחברה (להלן: "השוכרת"). התובע הוזמן ע"י מרשתו/השוכרת ונציגיה, שהינם חבריו, לפגישה שהתקיימה ביום 30.3.14 בשעה 10:00 במשרדי החברה.

התובע ונציגי השוכרת ישבו בחדר הישיבות של המשכירה, כאשר נכנס הנתבע ובגסות פנה אל התובע והודיע לו שהוא יושב על כסאו והתובע פינה את הכיסא. הנוכחים, בהם בנו של הנתבע ומזכירתו, הציגו את עצמם והתובע הציג עצמו כחברם של נציגי השוכרת ועו"ד במקצועו ולטענתו, הגיע לפגישה לא כעו"ד מייצג של השוכרת, אלא כחבר כדי לעזור להם במחלוקת שנוצרה בין השוכרת לחברה. הנתבע הטיח בפני התובע שהוא חצוף ודרש שיסתלק מהמשרד והתובע, שנפגע מהתנהגותו טען בפניו שאין כל סיבה להתנהגותו. לאחר שהתובע שתה את הקפה שהוגש לו דרש ממנו הנתבע שוב שיעזוב את החדר בטון משפיל ותוך שהוא מכנה אותו "בסטרד" – BASTARD וטרומפלדור. התובע נעלב וחש מושפל עקב הלבנת פניו ברבים וטוען שמשמעות המונח בסטרד עפ"י המילון האינטרנטי הינו "ממזר, בן זונה". בחדר ישבו ושמעו זאת התובע, 2 נציגי מרשתו, בנו של הנתבע ומזכירתו.

3. התובע בעדותו טען שהגיע לפגישה, ביחד עם אמיר ברמן, כחבר של נציגי השוכרת ולא כעו"ד, לעזור לחבריו במחלוקת שהתעוררה עם הנתבע והוא אמר שהינו עורך דין במקצועו . אמיר ברמן עבד בתקופה הרלוונטית אצל השוכרת ולאחר מכם התמחה במשרדו של התובע. לדבריו, המילה בסטרד נאמרה לו לא במובן החיובי, אלא בצורה פוגענית ולהעלבה והנתבע הינו גס רוח.

באותו יום שלח התובע אל הנתבע מכתב ובו דרישת התנצלות ופיצוי והנתבע בתשובתו לא הכחיש את האמירה "בסטרד" ואף לא התנצל.

טוען התובע שהנתבע באמירה זו פרסם כלפיו לשון הרע בנוכחות לקוחותיו, הלבין את פניו ושם אותו ללעג וקלס בעיני הבריות, מתוך כוונה לפגוע בשמו הטוב.

תמצית טענות ההגנה

4. מדובר בתביעה קנטרנית שבאה לעולם אל מול תלונה שהגיש הנתבע נגד התובע ללשכת עורכי הדין. הפגישה הוזמנה בדחיפות ע"י הנתבע לאחר שהובהר לו מביקור במקום ובעיריית רמת השרון שהשוכרים בנו במושכר, ללא אישור העירייה והבעלים, תוספת בנייה של 110 מ"ר וכדי לדרוש מהם להרוס מיד את התוספת שבנו ללא רישיון וללא הסכמתו. לטענתו, טענת התובע וערן שנפס שהפגישה זומנה לאישור זהות שוכר משנה, הינה שיקרית ואין בה כל אמת.

5. לטענת הנתבע, התובע מעולם לא הוזמן ע"י הנתבע לפגישה במשרדו, אלא הגיע לפגישה עם נציגי השוכרת, הציג עצמו כחבר שלהם ולא כעורך דין שלהם. רק כאשר החל לשאול שאלות משפטיות ונשאל ע"י הנתבע אם הינו עו"ד, השיב שהוא משמש כעו"ד של השוכרת ונציגיה. תלונת הנתבע נגד התובע בלשכת עורכי הדין נבעה מכך שהתובע לא גילה בפגישה שהינו עורך דין.

לטענת הנתבע, התובע לא הצג עצמו בתחילת הפגישה כעו"ד, אלא רק כחבר של נציגי השוכרת. לטענתו, הוא לא ידע שישתתף בישיבה עו"ד מטעם השוכרת ואינו מקיים פגישות בנוכחות עו"ד ללא עו"ד מטעמו ואינו יכול לקיים פגישה עם מי שהעלים ממנו שהינו עו"ד. לכן לגרסתו, ביקש מהתובע לצאת מהמשרד.