ת"א 56792-09-14 WENZHOU WELKIN OPTICAL נ' שלו ואח'

בפניי בקשה לתת הוראות למומחה מטעם ביהמ"ש.

התובעת עתרה לחייב את הנתבעים בתשלום חשבוניות בגין סחורה שסופקה, המדובר היה במסגרות משקפיים.

הנתבעים טענו, בין היתר, כי המדובר בסחורה פגומה, ואף הומצאה חוות דעת מטעמם.

לנוכח חוות דעת מטעם הנתבעים, ולנוכח המסמך שהוגש על ידי התובעת, וכונה על ידה חוות דעת, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה ביהמ"ש ימנה מומחה מוסכם מטעמו.

לאחר שנערכה פגישה בין הצדדים, ולאחר שהוגשו בקשות שונות הנוגעות להיקף הבדיקות שיערכו על ידי המומחה, הסתבר כי חוות הדעת מתעכבת הואיל והתובעת לא שילמה למומחה את שכרו.

בהחלטתי מיום 22.5.16 פרשתי את השתלשלות העניינים, וקבעתי, למרות הוראות תקנה 131 לתקדס"א, כי ניתנת לתובעת ההזדמנות לשלם את שכר טרחתה מומחה בטרם תימחק תביעתה. לאור החלטתי שולם שכרו של המומחה.

כעת עותרת התובעת להורות על הרחבת בדיקותיו של המומחה, תוך שהיא מבקשת כי יקבעו ממצאים בנוגע להיקף הליקויים, כמות המסגרות הקיימת, דרישה חדשה להעמדת סחורה ממחסני התובעת בעצמה.

יש לזכור כי בתיק זה הוגשה מטעם הנתבעים בקשה להרחבת הבדיקה, בקשה לה התנגדה התובעת, (ראה בקשה מספר 34 מיום 27.1.16). באותה בקשה טענה התובעת, כי הנתבעים מבקשים שהמומחה יבצע בדיקה ב-15 פריטים, ואלו התובעת סבורה כי די בארבעת הפריטים שנבדקים על ידי המומחה כדי להגיע למסקנות בנוגע לטענה בדבר קיומם של פגמים במוצרים. קבעתי, כי הואיל והנתבעים הם שעותרים לבדיקה מרחיבה, והמומחה סבור שדי בבדיקה מדגמית, הרי ביחס לתוספת המבוקשת בבדיקה ישלמו הנתבעים למומחה את הפרש העלות.

כעת מוגשת בקשה מטעם התובעת, המטילה ספק באימות הסחורה שנלקחה לבדיקת המומחה, המומחה מתבקש לבצע ספירת המלאי המצוי אצל הנתבעים, המומחה מתבקש לבצע אימות נוסף של הסחורה, ומתוך עיון בחוות הדעת עולה, כי המומחה מתבקש להבהיר אם הוא יכול לקבוע ממצאים בנוגע לכלל הסחורה על יסוד הפריטים שבדק.