ת"א 56763-02-13 רוזן נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
56763-02-13
16.5.2016
בפני השופטת:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
תובע:
נמרוד רוזן
נתבעת:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

לאחר שעיינתי בבקשת הנתבעת, בתגובת התובע ובתשובת הנתבעת, אני מתירה את משלוח שאלת ההבהרה כפי שנוסחה ע"י ב"כ התובע.

 

מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש המתבקש לקבוע את דרגת נכותו של נפגע בתחום מומחיותו, הוא עושה כן ביחס לאירוע/תאונה מסויימת העומדת בבסיס התביעה/ההליך המשפטי. כאשר לאותו נפגע עבר רפואי הקשור לאותו תחום ולצורך קביעת הנכות ביחס לתאונה הרלוונטית, המומחה חייב להתייחס לעבר ובמרבית המקרים הדבר נעשה ע"י קביעת דרגת נכותו של הנפגע לפני ואחרי התאונה והשוואה ביניהן.

 

מכאן שברגיל, ויש להניח כי גם ב"כ הנתבעת לא חולק על כך, אין מניעה לפנות אל המומחה בשאלת הבהרה לקבלת התייחסותו באשר לדרגת נכותו של הנפגע עובר לתאונה (ככל שהמומחה עצמו לא עשה כן מיוזמתו ובאופן ברור בחוות דעתו). הייחוד בענייננו הוא בכך שהתובע 'התנדב' למסור מידע למומחה בדבר דרגת הנכות שנקבעה לו עובר לתאונה ובכך 'שיבש' את מהלך הדברים התקין.

 

בהחלטתי הקודמת התרתי משלוח שאלת הבהרה למומחה, כפי שזו נוסחה ע"י ב"כ הנתבעת, כדי להעמיד דברים על דיוקם ולבחון עד כמה המידע שמסר התובע למומחה, אודות העבר, השפיע על קביעת דרגת הנכות ביחס לתאונה דנא. הן השאלה שהופנתה למומחה והן התשובה שניתנה, הכל בשל האיסור על המצאת תיעוד רלוונטי מהמל"ל, נוסחו באופן היפוטתי, לאמור "במידה שהיה מתברר..." ובתשובה "אם אומנם נקבעו... ". בכך למעשה נמנעה תוצאה בלתי הוגנת בהערכת הנכות עקב התאונה כאן המושפעת ממידע לא מדוייק ביחס לעברו של התובע ואשר עליו ביקש המומחה להתבסס.

 

עתה, בשאלה של ב"כ התובע מתבקש המומחה למעשה לפעול כפי שהיה צריך לעשות אילו לא נידב לו התובע כל מידע (בין אם מדוייק ובין אם לאו) ואילו לא היה עושה המומחה שימוש במידע זה, להתייחס לנכותו של התובע עובר לתאונה בהתבסס על כל התיעוד הרפואי שהוצג לפניו, ואולי בכך נזכה כולנו לדעת מה המומחה היה קובע אלמלא הושפע מהמידע שנמסר לו ע"י התובע.

 

לא נעלם מעיני כי בעבר נוסח זה של השאלה לא אושר על ידי ואולם השאלה אז הוצעה תחת שאלתו של ב"כ הנתבעת, בה ביקש לתקן המידע הלא מדוייק שנמסר ע"י התובע, מהלך שהיה מתבקש בנסיבות הענין. היום, לאחר שנתן המומחה את התייחסותו לשאלת ב"כ הנתבעת, איני רואה לשלול מהתובע את הזכות לקבל מענה על השאלה שהציג, גם אם מלכתחילה היתה לו תרומה ל'תאונה המשפטית' שאירעה.

 

מה ייקבע בסופו של יום לעניין נכותו הרפואית של התובע עקב התאונה דנא, מה 'השימוש' שייעשה בתשובות שיינתנו ע"י המומחה ומה המשקל שיינתן להן, אלו שאלות שיוכרעו בסופו של יום ע"י ביהמ"ש ואין להקדים את המאוחר.

 

מכאן, אני מתירה את משלוח השאלה.

 

ב"כ התובע יפנה אל המומחה בהתאם (מבלי להמציא לו החלטה זו).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>