חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 56727-01-14 MARINA FOR GENERAL TRADING ואח' נ' שרקט שהין

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי
56727-01-14
25.2.2015
בפני השופט:
אברהם יעקב- סג"נ

- נגד -
התובעים:
1. MARINA FOR GENERAL TRADING
2. שאהר דויק

 הנתבעות:
1. שרקט שהין מס' חברה 562432534
2. שרקט אל אוויל מס' חברה 562474130
החלטה
 

 

 

1.זוהי בקשה לביטול פסק דין.

ביום 26/03/14 נתתי פסק דין בתובענה זו וזאת מחמת אי הופעה של הנתבעות ובאי כוחן. באותו פסק דין פירטתי את נסיבות מתן פסק הדין ומדוע סברתי שאי התייצבותן לדיון אינה נובעת מאי ידיעת המועד. באותו פסק דין הגעתי לכלל מסקנה, שהצהרת ב"כ הנתבעות, לפיה נודע לו על מועד הדיון באקראי וכי לא קיבל כל הודעה על תאריך הדיון, איננה אמת.

בעקבות אותו פסק דין הוגשה בקשה זו לביטולו.

 

2.קודם שיהיה צורך להיכנס לגופן של טענות, יש לבדוק אם קיימת בקשה שהוגשה כדין.

דברים אלה אמורים בתצהירים אשר צורפו לבקשה.

לכאורה, נראה שעל התצהירים חתמו מנהלי הנתבעות. אולם, מעיון באותם תצהירים עולה כי העמוד החתום כביכול על ידי המצהיר הוא עמוד ללא תוכן. כאשר אתה משווה עמוד זה לתצהיר נוסף שהוגש על ידי הנתבעות בתמיכה לבקשה לביטול צו המניעה הזמני, נמצא שמדובר באותו עמוד חתימה ממש.

ברור מעיון לא מקצועי, כי מדובר בשתי חתימות זהות לחלוטין (דבר שאינו אפשרי) ובסימנים אחרים למכביר המצביעים על כך שהתצהיר התומך בבקשה לביטול פסק דין לא נחתם כלל אלא צורפה לו החתימה מהתצהיר שתמך בבקשה לביטול צו מניעה זמני.

יש לשים לב למשל למיקומו של ה – X שלצידו חתם המצהיר. בשני התצהירים המיקום הוא מיקום זהה לחלוטין. ברור שמצב דברים כזה אינו אפשרי.

לצורך קביעה כזו אין צורך בחוות דעת של גרפולוג ובית המשפט יכול להגיע למסקנות באשר למעשה הזיוף.

ראה לעניין זה ד"נ 20/85 בחרי נ' פדלון פ"ד לט (4) 463.

 

3.במהלך הדיון בבקשה לביטול פסק דין, הצהירו ב"כ הנתבעות כי התצהיר המקורי התומך בבקשה לביטול פסק דין נמצא אצלם וכי הוא יועבר לבית המשפט. עד היום לא הועבר תצהיר כאמור ולכן מסקנתי היא שתצהיר כזה אינו בנמצא אלא מדובר במעשה זיוף שנעשה כנראה על ידי ב"כ הנתבעות.

 

4.נשאלת השאלה האם במקרה כזה זכאיות הנתבעות לקבל את הסעד של ביטול פסק הדין.

נראה כי הנתבעות הגדישו את הסאה. הנתבעות פנו לבית המשפט בחוסר תום לב, תוך עשיית מעשה זיוף ומתוך כוונה להטעות את בית המשפט. על כך אמר ביהמ"ש העליון בע"א 625/68 הקיבוץ המאוחד נ' החברה הדרומית:

"חוששני שאילו היה בית המשפט עוצם עיניו בפני מחדלה של המשיבה להגיש את בקשתה למתן רשות להתגונן במועדה וכהלכתה היה למעשה נותן גושפנקא על מעשי הפרה חמורים למדי, לא רק של הוראות חוק אחר, כי אם גם של חובת הכנות והאמת אשר המשיבה והמצהיר מטעמה חבים לבית המשפט. לא יתכן שבית המשפט ישיט סעד הנתון כולו לשיקול דעתו, ואשר אין המשיבה יכולה לבקש אותו כי אם לפנים משורת הדין, שעה שהמשיבה התנהגה כפי שהתנהגה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>