ת"א 56687-05-12 גבריאל הכרמלי נ' עיריית מעלה אדומים

הדיון שנקבע להיום (18.7.2016), נקבע על-פי בקשת התובע, לשם חקירת המומחה מטעם בית המשפט. התובע לא התייצב לדיון זה, חרף מספר החלטות אשר דחו את בקשותיו לדחות את הדיון. משלא התייצב, ביקשה הנתבעת כי התביעה תידחה.

בקשת הנתבעת מתקבלת והתביעה נדחית. כל זאת מהטעמים שיובאו להלן.

רקע, עיקרי העובדות ועיקרי טענות הצדדים

2.כבר בפתח הדברים חשוב מאד להדגיש, כי לנוכח היקפו של תיק התביעה הנדונה ובשל אינספור הליכים שנקט התובע במסגרתה, הן בבית משפט זה הן בערכאות הערעור, להלן תובא רק התמצית של עיקרי הדברים שעניינם נסיבות מתן פסק-דין זה. כך הגם שדומה כי אין בתיאור שיובא, אלא מקצת שבמקצת מההליכים שנקט התובע וכך הגם שתמצית זו רחוקה עד מאד מלתאר את התנהלותו המתישה של התובע במסגרת תביעה זו.

3.התביעה הנדונה הוגשה ביום 30.5.2012 ועניינה תביעה על סך 150,000 ₪ שהוגשה נגד הנתבעת, בטענה כי לא שילמה לתובע את מלוא התמורה עבור עבודות שהזמינה מהתובע ושלטענתו, ביצע עבורה עוד בשנת 2005. בנוסף נתבע פיצוי עבור נזקים שלטענת התובע נגרמו לו, בשל ביטול חוזה שנכרת עמו. נעיר כי התובע טען, כי מלוא חובה של הנתבעת כלפיו הוא בסך 260,000 ₪, אך כדי לצמצם את סכום אגרת המשפט, נתבע רק הסכום האמור.

4.לשם הכרעה בטענות הצדדים, מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס מר יצחק חיט (להלן – המומחה) (החלטת כבוד השופטת עירית כהן, שלפניה נשמעה התביעה קודם למינויה לבית המשפט המחוזי בירושלים, עוד בטרם הועברה, ביום 24.2.2015, להמשך שמיעתה לפניי). מינוי זה של המומחה היה בהסכמת התובע וחרף התנגדות הנתבעת.

לאחר עבודה יסודית מאד ומקיפה מצד המומחה, הוגשה חוות-דעתו המפורטת מאד והמקיפה מאד, אשר במסגרתה נדונו בפירוט רב מאד כל ההיבטים שבהם נדרש לחוות את דעתו. חוות הדעה של המומחה שהוגשה ביום 24.2.2014 מחזיקה ארבעים ושניים עמודים ועוד שבעה עמודי נספחים הכוללים חישובים מפורטים.

לאחר הגשת חוות הדעה של המומחה, שלח אליו התובע שאלות הבהרה. מסמך השאלות מיום 12.5.2014 ונספחיו החזיק למעלה משמונים עמודים וכלל כשלוש מאות שאלות (לרבות שאלות משנה). דומה כי התובע בחר שלא לעמוד על קבלת התשובות לכל השאלות, לאחר שהמומחה הבהיר לו במכתב מיום 20.5.2014, כי חוות-דעתו כוללת מענה לכל השאלות, וכי מתן תשובות יחייב תשלום נוסף מצד התובע (ראו מכתבו של המומחה והודעת התובע מיום 1.6.2014).

על-פי חוות-דעתו המפורטת של המומחה, אף אם תדחנה טענות הנתבעת בדבר זכאותה לקיזוז סכומים מתוך הסכומים שנתבעו, הרי שחובה לתובע מסתכם בסך 6,530 ₪ בלבד. עם זה, מהטעמים שעליהם עמד המומחה בחוות-דעתו, חובה של הנתבעת על-פי מסקנותיו הוא בפועל נמוך יותר, בסך 3,500 ₪ ולא מעבר לכך (שם, פסקה 10.2 וכן ראו את האמור בפסקה 9.5.2).