חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 56678-01-13

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
56678-01-13
27.4.2015
בפני השופט:
דוד גדעוני

- נגד -
תובעים:
1. אהוד קרמון
2. ענבל קרמון

נתבעים:
1. אמרלד בנין ופיתוח בע"מ
2. דונה חברה להנדסה ובנין בע"מ

פסק דין

הצדדים בתיק זה, הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984, ללא נימוקים על יסוד כלל החומרים שבתיק בית המשפט ולאחר סיכומי טענות קצרים, ובלבד שהסכום שייפסק לא יעלה על 60,000 ₪ שלכך יתווספו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לפי שיקול דעת בית המשפט.

עיינתי בכלל המסמכים שבתיק בית המשפט. בכלל זה עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם. עיינתי בחוות הדעת המומחים מטעם שני הצדדים. עיינתי בפרוטוקול מסירת הדירה. בחנתי את חוות הדעת של המומחה שמונה מטעם בית המשפט כמו גם את הטענות שהועלו ביחס אליה. נתתי דעתי לטענות התובעים בסיכומיהם מהדיון ולטענות הנתבעות בסיכומים שהגישו בכתב. הבאתי בחשבון את טענת הנתבעות כי לא ניתנה להן הזדמנות ניאותה לתקן את הליקויים הנטענים כמו גם את טענתן כי נזקי הרטיבות בדירת התובעים אותרו לכתחילה על ידי המומחה מטעמן אלא שאלה הלכו והחריפו עד למועד שבו נבדקו הדברים על המומחה מטעם בית המשפט וזאת משום שהתובעים לא איפשרו לנתבעות לבצע את התיקונים בהתאם לחוות דעתן. בהקשר זה בחנתי את קביעותיו של המומחה מטעם בית המשפט ביחס למוקדי הרטיבות השונים שאיתר וביחס לכלל הגורמים לרטיבות וזאת אל מול ממצאי המומחה מטעם הנתבעות. כמו כן נתתי דעתי בהקשר זה לכך שבכתב הגנתן טענו הנתבעות כי ביצעו תיקונים בדירת התובעים לאחר שהתקבלה חוות דעת המומחה מטעמן, עניין המקרין, במידה מסוימת, על טענותיהן האמורות, אך גם לטענתן בדבר סמיכות הזמנים בין קבלת חוות הדעת מטעמן לבין הגשת התביעה. בחנתי את הטענות כי המומחה מטעם בית המשפט כלל בחוות דעתו התייחסות למספר ליקויים שלא צוינו לכתחילה בחוות דעת מומחה התובעים. נתתי דעתי לקביעות המומחה באשר למשך הזמן שיידרש לביצוע התיקונים ולהגבלה המסוימת על השימוש בדירת התובעים בעת ביצוע עבודות התיקון. בחנתי את כלל ראשי הנזק שנתבעו. שקלתי גם את טענת הקיזוז שהעלו הנתבעות על בסיס מסמך ה"הצהרה והתחייבות" שעליו חתמו התובעים ביום 16.12.09. נתתי דעתי לכלל טענות הצדדים.

על יסוד התמונה הכוללת שהובאה לפני בית המשפט אני מורה כי על הנתבעות לפצות את התובעים בסך כולל של 44,000 ₪. כמו כן יישאו הנתבעות בהוצאות התובעים בסך 5,000 ₪ ובשכ"ט עורך דינם בסך 5,000 ₪.

החזר אגרה לתובעים – בהתאם לתקנות ובשים לב לשלב ולאופן שבו הסתיימו ההליכים.

המזכירות תמציא לצדדים באמצעות הפקס.

ניתן היום, ח' אייר תשע"ה, 27 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>