- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 56678-01-13
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
56678-01-13
27.4.2015 |
|
בפני השופט: דוד גדעוני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. אהוד קרמון 2. ענבל קרמון |
נתבעים: 1. אמרלד בנין ופיתוח בע"מ 2. דונה חברה להנדסה ובנין בע"מ |
| פסק דין | |
|
הצדדים בתיק זה, הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984, ללא נימוקים על יסוד כלל החומרים שבתיק בית המשפט ולאחר סיכומי טענות קצרים, ובלבד שהסכום שייפסק לא יעלה על 60,000 ₪ שלכך יתווספו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לפי שיקול דעת בית המשפט.
עיינתי בכלל המסמכים שבתיק בית המשפט. בכלל זה עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם. עיינתי בחוות הדעת המומחים מטעם שני הצדדים. עיינתי בפרוטוקול מסירת הדירה. בחנתי את חוות הדעת של המומחה שמונה מטעם בית המשפט כמו גם את הטענות שהועלו ביחס אליה. נתתי דעתי לטענות התובעים בסיכומיהם מהדיון ולטענות הנתבעות בסיכומים שהגישו בכתב. הבאתי בחשבון את טענת הנתבעות כי לא ניתנה להן הזדמנות ניאותה לתקן את הליקויים הנטענים כמו גם את טענתן כי נזקי הרטיבות בדירת התובעים אותרו לכתחילה על ידי המומחה מטעמן אלא שאלה הלכו והחריפו עד למועד שבו נבדקו הדברים על המומחה מטעם בית המשפט וזאת משום שהתובעים לא איפשרו לנתבעות לבצע את התיקונים בהתאם לחוות דעתן. בהקשר זה בחנתי את קביעותיו של המומחה מטעם בית המשפט ביחס למוקדי הרטיבות השונים שאיתר וביחס לכלל הגורמים לרטיבות וזאת אל מול ממצאי המומחה מטעם הנתבעות. כמו כן נתתי דעתי בהקשר זה לכך שבכתב הגנתן טענו הנתבעות כי ביצעו תיקונים בדירת התובעים לאחר שהתקבלה חוות דעת המומחה מטעמן, עניין המקרין, במידה מסוימת, על טענותיהן האמורות, אך גם לטענתן בדבר סמיכות הזמנים בין קבלת חוות הדעת מטעמן לבין הגשת התביעה. בחנתי את הטענות כי המומחה מטעם בית המשפט כלל בחוות דעתו התייחסות למספר ליקויים שלא צוינו לכתחילה בחוות דעת מומחה התובעים. נתתי דעתי לקביעות המומחה באשר למשך הזמן שיידרש לביצוע התיקונים ולהגבלה המסוימת על השימוש בדירת התובעים בעת ביצוע עבודות התיקון. בחנתי את כלל ראשי הנזק שנתבעו. שקלתי גם את טענת הקיזוז שהעלו הנתבעות על בסיס מסמך ה"הצהרה והתחייבות" שעליו חתמו התובעים ביום 16.12.09. נתתי דעתי לכלל טענות הצדדים.
על יסוד התמונה הכוללת שהובאה לפני בית המשפט אני מורה כי על הנתבעות לפצות את התובעים בסך כולל של 44,000 ₪. כמו כן יישאו הנתבעות בהוצאות התובעים בסך 5,000 ₪ ובשכ"ט עורך דינם בסך 5,000 ₪.
החזר אגרה לתובעים – בהתאם לתקנות ובשים לב לשלב ולאופן שבו הסתיימו ההליכים.
המזכירות תמציא לצדדים באמצעות הפקס.
ניתן היום, ח' אייר תשע"ה, 27 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
