ת"א 56638-11-15 ROLEX SA ch-660-0012920-4 נ' טולדנו ואח'

רקע כללי בתמצית

1.התובעת הגישה בין היתר כנגד הנתבע תובענה לצו מניעה, צו השמדה, מתן חשבונות ופיצויים, כאשר שווי התובענה הוערך בשלב זה על ידה בסך של 500,000 ₪.

2.לפני בקשת הנתבע לעיכוב ההליכים בתיק, לרבות עיכוב הגשת כתב ההגנה מטעמו "עד להכרעה בעניין ההליך הפלילי שעתיד להיות מוגש כנגד המבקש בקשר עם אותה מסכת עובדתית הנובעת לתובענה".

3.התובעת בתגובתה מתנגדת לבקשה, טוענת כי לא צורף תצהיר לאימות הטענות, ודי בכך לדחיית הבקשה. לגוף העניין, טוענת התובעת כי הכלל הוא שאין לעכב את ההליכים במסגרת תביעה אזרחית בשל קיומו של הליך פלילי העוסק באותו עניין. לדבריה, אף אם היה טוען הנתבע לעיכוב ההליך כאן בשל "הליך תלוי ועומד", היה דין בקשתו להידחות, שכן הוא לא הוכיח קיומו של הליך מקביל, לא הוכיח כי בהליך המקביל נדונות שאלות שמהות עילתן זהה והוא לא הוכיח כי קיומו של ההליך האזרחי בתיק זה במקביל להליך הפלילי יגרום לו עוול. עוד תוהה התובעת מדוע מסכים הנתבע למתן צו מניעה זמני אך אינו מסכים למתן צו מניעה קבוע, שזה הסעד לו עתרה במסגרת תביעתה.

4.הנתבע בתשובתו טען כי לא היה מקום לצירוף תצהיר מאחר ובקשתו מושתתת על טענות משפטיות. לדבריו, בהתאם להלכה הפסוקה, השאלה אם לעכב הליכים אזרחיים עקב קיומם של הליכים פליליים הינה שאלה שבשיקול דעת ויש לבחון כל מקרה לגופו.

בהתייחס אף להבהרה שנדרשה על ידי בית המשפט בהחלטתו מיום 3.3.16, ציין הנתבע כי בשלב זה הוא אינו יודע אם יוגש כנגדו כתב אישום במסגרת ההליך הפלילי, אך לאור הודעת המשטרה מיום 3.3.16, לפיה השעונים משמשים כמוצגים, הוא סבור כי יש לאפשר לו לנהל את ההליך הפלילי מבלי לחשוף את קו הגנתו.

דיון והכרעה

5.ברע"א 854/97 לופטין נ' מוניקה תכשיטים (פורסם בנבו, 30.4.97), נפסק בין היתר כי:

"אין בסיס לטענה לפיה כל אימת שמתנהל הליך פלילי לצד הליך אזרחי באותו עניין, יש לעכב את ההליך האזרחי עד לסיום ההליך הפלילי. הליכים משפטיים אזרחיים ופליליים צריכים להתנהל ביעילות וללא דחיות מיותרות, מה עוד, שאין לדעת מתי יסתיים ההליך הפלילי ומתי ניתן יהיה להמשיך בהליך האזרחי. מערכת המשפט צריכה לשאוף לכך שמשפטים יתנהלו כסדרם ובמועד שנקבע להם וכי לא יתפתח נוהג של דחיות מיותרות ללא צורך. התופעה של קיום משפטיים אזרחיים ופליליים באותו עניין נפוצה למדי. ואין זה ראוי שמשפטים אזרחיים יישארו תלויים ועומדים עד אשר יסתיימו הליכים פליליים באותו עניין" (ר' גם רע"א 5812/10 איגור גוסב נ' אלקטרה מוצרי צריכה (פורסם בנבו, 9.8.10)).

עוד נקבע בעניין לופטין, כי:

"אם החשש הוא מהפללה עצמית, בידי המבקש לעשות שימוש בחיסיון מפני הפללה עצמית ולהימנע מגילוי כל ראיה במשפט האזרחי העלולה להפלילו במשפט הפלילי, ובאשר לטענה בדבר זכות המבקש שלא לחשוף את קו הגנתו, טענה זו אינה מקובלת עלי. הזכות שלא לחשוף קו הגנה, במידה וקיימת כזו, איננה ערך בפני עצמו. היא נגזרת מזכות השתיקה של הנאשם, אך מחוץ למסגרת המשפט הפלילי המסוים, אין עומדת לנאשם זכות השתיקה וכמוהו ככל אדם" (ר' רע"א 5381/91 חוגלה שיווק בע"מ נ' משה אריאל, פ"ד מו(3) 378, 381; בג"צ 6319/95 יוסף חכמי נ' שופטת בית משפט השלום פ"ד נא(3) 750, 764-765).