ת"א 5645-01-15

התביעה העיקרית (מדובר הלכה למעשה בתביעה ותביעה שכנגד) עניינה בהתקשרות חוזית בהסכם שבין המבקשים (להלן:"הדיירים") ובין המשיבה (להלן:"החברה המשיבה(לביצוע עבודות על פי תמ"א 38 בבניין משותף שבו גרים המבקשים (להלן:"אתר הבניין").

החלטה זו עניינה בשתי בקשות הטעונות הכרעה, האחת הוגשה על ידי הדיירים והאחרת על ידי החברה – המשיבה.

הבקשה הראשונה הינה בקשת הדיירים לצו מניעה:

1. ביום 1.6.15 ניתנה חוות הדעת של האדריכל מר אלי ניסן אשר מונה על ידי בית המשפט לבחון את טענת הדיירים/המבקשים לליקויי בטיחות משמעותיים באתר הבניין.

2. בעקבות חוות הדעת הוגשה בקשה על ידי הדיירים שכללה שני סעדים שלכאורה יש סתירה ביניהם לאור תביעת הדיירים בתביעה העיקרית לבטול ההתקשרות החוזית בין הצדדים. סעד אחד שנתבקש היה חיוב החברה – המשיבה בתיקון ליקויי הבטיחות כפי שעולים בסעיף 7.3 לחוות דעת האדריכל והחזרת מצב לקדמותו והסעד השני מתן צו מניעה המורה לחברה שלא לעשות כל עבודה עד להשלמת המבוקש או קבלת החלטה אחרת על ידי בית משפט.

3. החברה המשיבה טענה בתגובתה המפורטת כי בקשה זו לא הוגשה כראוי על פי סדרי הדין, לא ניתן בה תצהיר תומך והתחייבות בכתב כנדרש. בנוסף טענה טענות כנגד חוות הדעת וכנגד עורך חוות הדעת. לטענתה המומחה אלי ניסן אינו מומחה כלל בתחום הבטיחות ויש לפסול את חוות דעתו. החברה המשיבה עמדה על זכותה לחקור את המומחה בבית משפט בטרם תנתן כל החלטה. בנוסף, התייחסה החברה המשיבה לממצאי המומחה וטענה כי אין בהם כל ממש.

4. בעקבות תגובה זו, ויש לזכור כי הבקשה לצו מניעה המונחת היום לפתחי הינה גלגול שני של בקשה שהוגשה בעבר על ידי הדיירים ונמחקה אך זאת בהחלטה מנומקת שנתנה דעתה לסבל של הדיירים המבקשים ולעובדה שיש לעקוב אחר התנהלות החברה המשיבה לאור כשלים שנמצאו בהתנהגותה ובהתנהלותה, נתתי ביום 4.6.15 החלטה כדלקמן:

"......לא אוכל לתת החלטה בטרם אתן אפשרות לעו"ד פינגרר להגיב על התגובה המפורטת מטעם המשיבה ולא מן הנמנע שאם יחליט אני מציע כי יגיש בקשה מסודרת נתמכת בתצהיר ובהתחייבות למתן צו מניעה בעקבות חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. ייתכן ולא יהיה מנוס מלהזמין את המומחה לחקירה בבית משפט. מכל מקום אני נמנע מלתת צו לאור התגובה המפורטת אותה קראתי ומורה לעו"ד פינגרר להגיש בקשה תוך 7 ימים".

5. בעקבות החלטה זו הגישו הדיירים המבקשים בקשה עדכנית למתן צו מניעה בה ביקשו למנוע את המשך העבודות באתר הבניה תוך צירוף תצהיר והתחייבות ותוך התייחסות לכך כי המומחה קובע כי המשך הליקויים ואי תיקונם מהווה סיכון ממשי לחיי אדם.