ת"א 5645-01-15 הום טאון בע"מ ואח' נ' סער ואח'

החלטה זו ניתנת בהמשך ובזיקה לפרוטוקול בית משפט מיום 17.11.16 ול- 4 בקשות התלויות ועומדות להכרעה בפני בית המשפט.

בפתח דבריי אציין כי התיק קבוע להוכחות ליום 22.12.16 בשעה 09:00 כאשר הוקדשו לתיק 3 שעות שיפוטיות.

הנתבעת מצידה הגישה תביעה על סך 5 מיליון ₪ כנגד התובעים וזאת לאחר שתביעתה בפני נמחקה (ולכן גם ההודעה לצד ג' שהוגשה על ידה נמחקה) בבית משפט זה.

התיק המתנהל בבית משפט מחוזי קבוע בפני כבוד השופטת תמר נאות פרי וטרם נקבע להוכחות.

הנתבעת הגישה לי 3 בקשות.

בקשה ראשונה היתה בקשה "להוצאת תצהירים וחוות דעת מתיק בית המשפט".

על בקשה זו שהוגשה בתאריך 26.9.16 נתתי ביום 27.9.16 החלטה כדלקמן:

"התיק קבוע להוכחות ליום 22.12.16 בשעה 09:00. הוקדשו לתיק 3 שעות שיפוטיות. לאור ריבוי הבקשות בתיק וגם לאור צירוף חוות דעת מומחים וכן בקשה תלויה ועומדת לעיכוב המשך הדיונים בתיק. לאור קיומו של תיק בבית המשפט המחוזי בחיפה החלטתי לקיים קדם משפט בתיק זה בטרם הוכחות ולשמוע את הצדדים. לא מן הנמנע שאם אסבור שיש מקום למנות מומחים מטעם בית המשפט אעשה כן".

המשמעות של החלטה זו שלאור ריבוי הבקשות אפשרתי לב"כ התובעים להגיב על האמור במועד הישיבה הקבועה בבית המשפט והעובדה שלא הגיש תגובה בכתב, אין בה כדי לקבל את הבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה ושמעתי את עמדת עו"ד פינגרר, לא מצאתי הצדקה להוציא את התצהירים מתיק בית המשפט ו/או את חוות הדעת שצורפה לתצהירה של אחד מהמצהירים. חומר זה היה בידיעתה של הנתבעת לאור קיומו של הליך מקביל בבית המשפט המחוזי ולא היה בו כדי להפתיע כלל ועיקר ולכן אני מאריך את המועד להגשת תצהירים ו/או חוות הדעת ככל שיש מקום לעשות כן ומקבל אותם בפועל.

בקשה נוספת עניינה בקשה להזמנת עדים שהוגשה על ידי הנתבעת – אציין כי התובעים לא מתנגדים להעדתם של עדים אלה ולכן לכאורה אין מניעה להעתר לבקשה אלא שהנסיבות כפי שאבהיר בהמשך ההחלטה מונעות את שמיעתו של התיק בתאריך שנקבע ולכן ממילא אין מקום לזמן את העדים לישיבת בית המשפט הבאה הקבועה להוכחות כפי שאבהיר בהמשך.