ת"א 56293-10-12 חדד נ' אזולאי ואח'

לפניי בקשה מטעם הנתבעת מס' 2 היא המבקשת, לפסיקת נזק בסך כולל של 10,031 ₪ שהינו הנזק הכספי שנגרם למבקשת, כך לטענתה, כתוצאה מהטלת העיקול הזמני בתחילתו של ההליך. בתמיכה לבקשתה, צירפה המבקשת את תצהיר העדות הראשית מטעמה, אשר הוגש במסגרת הראיות בתיק העיקרי וכן שני דפי חשבון: הראשון של בנק מזרחי טפחות, ללא שם בעל החשבון והשני: אף ללא שם הבנק.

התובע/המשיב בתגובתו התנגד לבקשה וטען כי רק ה"מחזיק" רשאי לתבוע את נזקיו בגין הטלת העיקול. כמו כן טען כי הבקשה כוללנית, אינה מפורטת דייה וכי המבקשת לא פעלה לצירוף תצהיר עדכני באשר לנזקים שנגרמו לה, בעקבות הטלת העיקול.

לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות שכן המבקשת לא פעלה להגיש תצהיר מטעמה ו/או ראיות מספקות, באשר לנזקים שנגרמו לה בגין הטלת העיקול.

הגשת התצהיר אשר הוגש על ידה במסגרת ההליך העיקרי, אינו מספק ואינו עונה לדרישות התקנות. על המבקשת היה להוכיח באמצעות תצהיר עדכני ו/או מסמכים עדכניים, כי אכן נגרם לה נזק בעקבות הטלת העיקול הזמני וכן היה עליה להוכיח את גובהו. צירוף דף חשבון של מזרחי טפחות, מבלי לצרפו לתצהיר עדכני של המבקשת אשר תעיד כי זהו חשבון הבנק שלה ו/או לצרף "דף חשבון" ללא כותרת שם בנק ו/או בעל החשבון בנק, אינו עולה כדי ההוכחה הנדרשת במקרה זה.

למותר לציין שהיות ובבקשה זו, המבקשת היא "התובעת להוציא מהמשיב" כספים בגין הנזקים שנגרמו לה לטענתה, הנטל להוכחת עצם קיומו של הנזק ו/או את גובהו, מוטל על המבקשת היא הנתבעת.

ויודגש, הנתבעת לא עמדה בנטל זה כלל וכלל והגשה חוזרת, של תצהיר עדות ראשית מטעמה, אינו מספק ואינו מרים את הנטל הנדרש, להוכחת טענותיה בדבר הנזק שנגרם לה לטענתה.