ת"א 56246-01-14 בטר ואח' נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי תביעה כספית לתשלום סך של 294,494 ₪ בגין נזקים שנגרמו למבנה ולתכולה.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

1. התובעת היא הבעלים של דירה הנמצאת ברחוב שוהם 1 בתל-אביב (להלן: "הדירה").

   התובעת ביטחה את הדירה אצל נתבעת 1 (להלן: "ביטוח ישיר") בפוליסת ביטוח מבנה ותכולה לתקופה שמיום 1.5.2013 ועד ליום 30.4.2014 ואשר מעניקה, בין השאר, כיסוי ביטוחי לנזקים שנגרמו עקב שטפון או הצפה ממקור מים חיצוני.

2. נתבעים 2 - 3, ה"ה ארז ונירית מי טל (להלן: "מי טל") הם הבעלים של דירה הצמודה לדירת התובעת וביטחו את דירתם אצל נתבעת 4 (להלן: "הפניקס") בפוליסת ביטוח אחריות צד שלישי.

3. ביום 10.9.2013 התפוצץ צינור מים גמיש להזנת ניאגרת שירותים במרתף דירתם של מי טל. המים הציפו את דירת מי טל, חדרו למרתף דירתה של התובעת, וגרמו לנזקים למבנה הדירה ולתכולה.

   מכאן התובענה שלפניי, אשר בגדריה הגישה התובעת תביעה זו כנגד מבטחתה, ביטוח ישיר, וכן כנגד הנתבעים 2 - 3 ומבטחתם, הפניקס.

   ביטוח ישיר מצידה, הגישה הודעת צד שלישי כנגד מי טל והפניקס וזאת מכוח סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א - 1981.

   טענות הצדדים

4. אין למעשה מחלוקת בין הצדדים בנוגע למקור הנזק, היינו כי הנזקים נגרמו בשל צינור מים שהתפוצץ במרתף דירת מי טל.

   הצדדים חלוקים בנוגע לאחריות הנתבעים לפצות את התובעת בגין נזקיה הנטענים.

   לטענת התובעת, הנזקים נגרמו בעקבות מים שחדרו מדירת מי טל והציפו את דירתה. הואיל והפוליסה מעניקה כיסוי ביטוחי לנזקים שנגרמו עקב שטפון או הצפה ממקור מים חיצוני, על ביטוח ישיר לפצותה בגין נזקיה.

   ביטוח ישיר מצידה טענה כי במרתף דירת התובעת הייתה רטיבות בלבד שאינה עולה כדי הצפה ולכך אין כיסוי ביטוחי בפוליסה.

   אשר לאחריות מי טל, טענה התובעת כי הצנרת ומתקני המים בדירתם לא תוחזקו על ידם ולא ננקטו אמצעי זהירות נאותים הנדרשים למניעת אירוע הנזק. לטענתה, מאחר שהמים נמלטו מדירה שבבעלותם ובהימלטם גרמו לנזק, יש להחיל את הכלל הקבוע בסעיף 38 לפקודת הנזיקין ועל מי טל להוכיח כי לא הייתה התרשלות שיחובו עליה. התובעת טענה עוד להחלת הכלל "הדבר מעיד על עצמו" הקבוע בסעיף 41 לפקודת הנזיקין.